Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 апреля 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, мотивируя следующим.

09 ноября 2016 года мировым судьей <данные изъяты> постановлен приговор в особом порядке в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ответчик ФИО1 совершил преступление, по которому истец был признан потерпевшим.

Истец считает, что от преступления, совершенного ФИО1 ему причинен моральный вред в виде причинения нравственных страданий, которые выразились в возмущении и негодовании, из-за устроенного беспорядка в квартире, который возник впоследствии совершенной ответчиком кражи, вся квартира была разгромлена, все вещи раскиданы, разбросаны бутылки из-под пива, квартира была приведена в антисанитарное состояние. Истец приехал из другого города, в Норильске у него родных и знакомых нет, ему пришлось жить в съемной квартире, что причинило неудобства и дополнительные расходы. Кроме этого, истцу пришлось обращаться в полицию, что сопряжено с определенными волнениями и затратой нервных сил и переживаниями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, истец ФИО2 не участвовал в связи с отдаленностью места жительства в г. Санкт - Петербург, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, кроме этого, беспорядок в квартире истца не совершал, только взял некоторые вещи, полагая, что они ничьи. Беспорядок в квартире не совершал, так как в ней были другие работники ЖЭКа, которые пили пиво, и что-то делали.

Суд полагает, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, заключение прокурора Батралиева Р.Ш., полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора мирового судьи <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и ему назначен штраф в размере 8000 рублей. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 30 января 2017 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменений <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил кухонную электроплиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный комод стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонную раковину, стоимостью <данные изъяты> рублей, две деревянные табуретки стоимостью, по <данные изъяты> рублей каждая, и картину, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2 Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ФИО2 материального ущерба по вине ответчика ФИО1, были установлены по ранее рассмотренному уголовному делу, судебное постановление по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества ответчиком, суд учитывает следующие.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания заявленных ФИО2 требований, истец связывает причинение ему морального вреда ввиду причинения страданий в связи с хищением ответчиком ФИО1 имущества, принадлежащего истцу, и якобы разгромленной квартиры впоследствии совершенной ответчиком кражи, разбросанных по квартире вещей, бутылок из-под пива, приведения квартиры в антисанитарное состояние, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред за беспорядок в его квартире, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку ответчик осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ – за кражу чужого имущества, вина ответчика в повреждении имущества истца, какими-либо доказательствами не подтверждена. Между тем, законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности - противоправность поведения причинителя и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не имеется, в связи с чем, ее требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года