Решение № 2-1751/2023 2-251/2024 2-251/2024(2-1751/2023;)~М-1420/2023 М-1420/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1751/2023

УИД 62RS0005-01-2023-001697-95

2-251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 декабря 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывает, что на праве собственности ей принадлежали жилой дом, площадью площадь кв.м с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, а так же земельный участок номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: граница установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

Истец является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы.

дата года скоропостижно скончался ее супруг <данные изъяты>., смерть которого истец тяжело переживала.

Единственный сын истца, <данные изъяты>., является инвалидом <данные изъяты> группы, судом признан недееспособным.

Сразу после смерти супруга внучка истца, ФИО3, стала чаще приезжать к бабушке, и убедила передать ей в собственность жилой дом и земельный участок на условиях продолжения проживания и пользования данным имуществом бессрочно. Ответчик же обязалась ухаживать за бабушкой и проживать с ней до смерти последней.

Ответчик составила договор дарения, в котором указала на право бессрочного проживания и пользования истцом вышеуказанным имуществом. Данный договор дата года был подписан его сторонами и сдан в МФЦ для регистрации. Истец полагала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, поскольку именно на таких условиях оговаривалась передача в собственность ответчику имущества.

В конце августа-начале сентября 2023 года истец выехала к своему внуку в г. Рязань с целью прохождения медицинского обследования, так как плохо себя чувствовала. Но когда вернулась, в дом по адресу: адрес попасть не смогла. Позвонив своей внучке для прояснения ситуации, последняя сообщила, что ключи от дома она бабушке не даст, а в доме последняя может находиться только в присутствии внучки.

Так как дом является единственным жильем истца, ФИО1 фактически осталась на улице.

После консультации с юристом, истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО5 Далее, истец заказала договор, который сдавался на регистрацию, и в котором имели место сведения о праве бессрочного проживания и пользования жилым домом дарителем, однако, получив данный договор, она увидела, что подобные условия отсутствовали.

Истец вспомнила, что после сдачи документов на регистрацию, ответчик просила ее подписать какие-то бумаги, так как якобы в сданных в МФЦ документах имелась техническая ошибка. Истец и предположить не могла, что внучка введет ее в заблуждение, поскольку доверяла ей и не могла оценить, какие именно документы подписывает.

ФИО1 не предполагала, что в результате сделки она лишится своего единственного жилья, так как имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о последствиях совершаемой ею сделки. Заблуждение истца являлось существенным, поскольку в результате заключенного договора она лишилась единственного имущества.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: граница установлена относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата года рождения, имеет неполное среднее образование, с дата года состояла в браке с <данные изъяты>. В период брака у супругов родился сын <данные изъяты>. ФИО5 является дочерью <данные изъяты> от первого брака. Во втором браке у <данные изъяты> родился сын <данные изъяты>. <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы, признан недееспособным, его опекуном является <данные изъяты>.

ФИО1 в дата году перенесла <данные изъяты>, в <данные изъяты> году <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы с дата года.

На момент рассматриваемых событий истцу исполнилось площадь лет.

С дата года ФИО1 зарегистрирована и по дата год проживала по адресу: адрес в жилом доме с кадастровым номером номер, назначение: жилое, площадью площадь кв.м, расположенном на земельном участке номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанное имущество ФИО1 приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери <данные изъяты> в дата году.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в жилом доме проживала вместе со своим мужем <данные изъяты>, который хотя и был старше истца, однако, проблем со здоровьем не имел. Всеми бытовыми вопросами, оплатой коммунальных услуг занимался муж, истец не работала, имела слабое здоровье. дата года у супруга истец был диагностирован рак кишечника <данные изъяты> стадии и дата года <данные изъяты> скоропостижно скончался. Истец тяжело переживала смерть супруга, впала в депрессию, постоянно плакала и тосковала, перестала есть и боялась оставаться дома одна. В этот период к ней стала приезжать ее внучка ФИО3 чаще, чем ранее, хотя бабушка и внучка поддерживали хорошие отношения. Внучка жаловалась бабушке на тяжелые жилищные условия, в связи с чем ФИО1 предложила внучке проживать совместно с ней, предполагая, что заключает с последней договор ренты с пожизненным иждивением и имущество перейдет внучке только после смерти бабушки. ФИО3 был составлен договор дарения жилого дом и земельного участка, в котором было прописано право бессрочного проживания ФИО6 и пользования ею земельным участком. После заключения договора истец лишена возможности проживать в доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что каких-либо препятствий в проживании ФИО1 в доме не имеется. Истец добровольно вывезла свои вещи из дома, изъявила желание проживать с внуком <данные изъяты> в г. Рязани для того, чтобы получать лучшее медицинское обеспечение.

В материалы дела Управлением Росреестра по Рязанской области представлено дело правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, из которого следует, что в данном деле имеется два различных по текстовой части договора дарения земельного участка и жилого дома от дата года.

Так, первый договор, сданный в МФЦ дата года ФИО1 и ФИО5, содержит условия о том, что договор заключается между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) относительно земельного участка номер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома номер, назначение: жилое, <данные изъяты>, общей площадью площадь кв.м, инв. номер.

Пункт 8 данного договора содержит указание на то, что даритель вправе бессрочно проживать и пользоваться подаренным имуществом.

Далее, дата года ФИО5 в МФЦ сдан договор дарения земельного участка и жилого дома от дата года с иным текстом, а именно, в договоре отсутствует указание на право бессрочного проживания и пользования подаренным имуществом ФИО1

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области на основании договора дарения от дата года, сданного в МФЦ дата года.

Обосновывая факт предоставления иного договора дарения, сторона ответчика ссылалась на то, что из Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 поступил звонок, в котором сотрудник Росреестра ссылался на неправильно заключенный договор именно в части указания условия на бессрочное постоянное пользование ФИО1 подаренным имуществом, и просил переделать договор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> пояснила, что вышеуказанный договор дарения находился у нее на проверке перед осуществлением государственной регистрации. Согласно распоряжению руководства Управления Росреестра, сделка не может быть совершена под условием. Свидетель усмотрела в п. 8 первоначально поданного договора ссылку на ст. 157 Гражданского кодекса РФ, и сделала вывод, что договор заключается под условием. В связи с указанным обстоятельством она осуществила звонок ФИО5 и рекомендовала внести исправления в договор и представить его в МФЦ, как дополнительный документ. При этом, Управлением Росрееатра государственная регистрация договора не приостанавливалась, ФИО1 не извещалась о необходимости внесения изменения в договор и его несоответствии закону.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ФИО1 не было известно о данном обстоятельстве, в МФЦ, совместно с ФИО5 для сдачи нового договора она не ходила. Подпись ФИО1 в новом договоре была поставлена в связи с тем, что внучка пояснила бабушке о наличии описки в договоре. Полагала, что истец ответчиком была введена в заблуждение относительно природы договора, ФИО1 полагала, что продолжит проживать в доме и он перейдет в собственность ФИО5 только после смерти бабушки.

В подтверждение позиции стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что является соседкой ФИО1, ей хорошо знакома данная семья, с соседями, в том числе <данные изъяты> свидетель находилась в приятельских отношениях. Супруги были очень друг к другу привязаны и для истца шоком послужила скоропостижная болезнь и смерть супруга. После смерти <данные изъяты> внучка <данные изъяты> стала чаще приезжать к бабушке, ФИО1 рассказывала свидетелю, что ей жалко внучку, что она находится в тяжелых жилищных условиях. Рассказывала о намерении передать ей жилой дом после смерти, говорила, что предложила внучке совместное проживание в доме. После смерти супруга <данные изъяты> стала часто болеть и сноха ФИО10 предложила приехать к ней в г. Рязань для прохождения лечения. Как только истец уехала из дома, в дом вселилась ФИО5, которая поставила на ворота дома замок, утверждала, что это ее собственность.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ей так же знакома семья Б-вых в связи с тем, что она проживает в том же населенном пункте и общалась с <данные изъяты> Ссылалась на то, что семья жила дружно, всеми бытовыми вопросами занимался <данные изъяты>, его супруга часто болела. После смерти супруга ФИО1 была «не в себе», очень переживала, в связи с чем уехала на лечение к снохе в г. Рязань. Свидетель видела, как ФИО5 перевозила в спорный дом свои вещи, выкидывала вещи бабушки. В ходе телефонного разговора свидетеля и ФИО1 после отъезда в г. Рязань, последняя поясняла, что полечится и вернется, высказывала намерение весной сажать огород.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является снохой ФИО1 После смерти <данные изъяты>. его супруга очень переживала, болела, впала в депрессию, терялась в пространстве, в связи с чем было принято решение ее подлечить в г. Рязани. Из разговоров с ФИО1 она поняла, что к ней в дом переехала внучка, стала делать в доме ремонт, при этом, ФИО1 было тоскливо и необходимо было сменить обстановку. После похолодания осенью 2023 года свидетель приехала в дом за курткой истца и обнаружила замок на воротах, которого ранее не было, дверь в дом никто не открывал. После того, как бабушка позвонила внучке и попросила ключ, ФИО5, передав ключ, сказала, что это единственный экземпляр и попросила его вернуть. Впоследствии, сын истца (отец ответчика) вывез из дома свои вещи, ФИО1, попав в дом поняла, что ее не ждут, в занимаемой ею комнате стояла другая кровать, которая была застелена, после чего произошел конфликт и ответчик отказалась передавать ключи от дома ФИО1

С целью подтверждения позиции ответчика о добровольном выезде истца из жилого дома и наличии воли истца именно на заключение договора дарения, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что является матерью ФИО7 <данные изъяты> и бывшей женой сына истца – <данные изъяты> Ответчик всегда поддерживала с бабушкой и дедушкой хорошие отношения, приезжала к ним в гости, заботилась об их здоровье. После смерти дедушки бабушка сказала родственникам, что плохо себя чувствует и хочет проживать с внуком в г. Рязани. При этом, жилой дом решила подарить своей внучке Маше, а машину, которая осталась после смерти супруга, – внуку <данные изъяты>. Переход права собственности на автомобиль был оформлен при жизни <данные изъяты> с тем условием, что <данные изъяты> не будет претендовать на наследство. Договор дарения истец заключала добровольно, на момент въезда в дом ФИО5, дата года, в шкафах и в доме отсутствовали личные вещи ФИО1 Так же указала, что ФИО7 <данные изъяты> в доме сделан ремонт, в том месте, где раньше была спальня бабушки, в настоящее время спальня ответчика, для бабушки выделена комната на втором этаже дома. После словестного конфликта общение бабушки и внучки прекратилось.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является отчимом ФИО7 <данные изъяты> Со слов ответчика ему известно, что она хорошо общалась с бабушкой и дедушкой. При жизни <данные изъяты> было определено, что жилой дом в наследство получит ФИО5 При этом, ФИО1 либо останется проживать с ней, либо уедет в г. Рязань к внуку. Свидетель помогал в переезде ответчика в спорный жилой дом. Указал, что в тот период, когда ответчик перевозила вещи, в доме была мебель, на наличие, либо отсутствие личных вещей ФИО1 он не обратил внимания.

С целью определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договора, а так же того, заблуждалась ли она относительно природы сделки, в судебном заседании была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному отделению ГКУЗ РОКПБ им. Н.Н. Баженова.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов номер от дата года, подготовленному судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты>., психологом <данные изъяты>., дата года ФИО1 была очно освидетельствована в экспертном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова».

При обследовании выявлено, что ФИО1 при осмотре жалоб не предъявляла, продуктивному контакту с комиссией экспертов доступна. Цель обследования истцу понятна, относится к экспертизе с волнением, психически больной себя не считает. <данные изъяты>

При экспериментальном психологическом исследовании установлено, что <данные изъяты>

Экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 как на момент совершения юридически значимых действий (то есть дата года), <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при производстве исследования ФИО1 была контактна, явилась на исследование самостоятельно. Из представленных в материалы дела медицинских документов экспертам стало очевидно, что у подэкспертной имеются <данные изъяты>

По характеру ФИО1 являлась ведомой, шла по пути наименьшего сопротивления.

Относительно заключенного договора поясняла, что внучка убеждала ее заключить договор на тех условиях, чтобы проживать с бабушкой и ухаживать за ней.

Истец эмоционально очень привязана к жилому дому, в котором жила с мужем на протяжении многих лет, и планировала доживать там жизнь.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Истец, обращаясь в суд, полагала договор дарения недействительным, поскольку при его заключении она была введена в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Анализируя вышеуказанный договор, судом ставится под сомнение наличие действительной воли ФИО1, в силу ее возраста <данные изъяты> лет), наличия длительно текущих атеросклеротических изменений головного мозга, хронической ишемии головного мозга, уровня образования и сложившейся жизненной ситуации на заключение именно договора дарения, поскольку подписываемый дата года в МФЦ договор дарения содержал условия о сохранении за ней права на постоянное бессрочное пользование отчуждаемым имуществом, а зарегистрированный договор, переданный через МФЦ дата года в качестве дополнительного документа, данного указания не содержал.

Соответственно, у суда отсутствуют бесспорные доказательства тому, что смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения ФИО1 были понятны и соответствовали ее намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец осознавала природу сделки, а именно: совокупность свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательства наличия ее действительной воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля не сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 163, 422, 434 Гражданского кодекса РФ, у суда возникают сомнения в действительности данной сделки.

Наличие заболеваний, преклонный возраст, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки, сами по себе могут свидетельствовать о том, что воля ФИО1 при дарении жилого дома и земельного участка ответчику была деформирована введением ее в заблуждение, обманом, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что договор дарения не выражал ее волю, как дарителя, на передачу одаряемому своего имущества, суд считает, что способом восстановления права истца будет возвращение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером номер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома номер, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью площадь кв.м, инв. номер, заключенный дата года между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова