Решение № 2-581/2018 2-581/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 741784 руб. на приобретение транспортного средства, под 20,40 % годовых, на срок до 28 июня 2018 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «NissanAlmera», год выпуска 2013, идентификационный номер №, приобретенного с использованием кредитных средств. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 726056 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 581051 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом 145005 руб. 37 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 288333 руб., взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России» (извещался трижды по двум известным суду адресам, включая место регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 28 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 741784 руб. на приобретение транспортного средства, под 20,40 % годовых, на срок до 28 июня 2018 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «NissanAlmera», год выпуска 2013, идентификационный номер VIN№, приобретенного с использованием кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 726056 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 581051 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом 145005 руб. 37 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, ответа МРЭО ГИБДД от 8 июня 2018 г. следует, что заложенный автомобиль принадлежит ответчику. Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16460 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 г. в размере 726056 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 16460 руб. 57 коп., а всего 742517 (семьсот сорок две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanAlmera», год выпуска 2013, идентификационный номер VIN№ в счет задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 28 июня 2013 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 г.