Решение № 12-234/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/18 18 мая 2018 года

(СУ-199 № 5-425/18-199)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Ул.Караванная, дом 20

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление заявителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 14 марта 2018 года, как незаконное и необоснованное, В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что указанное постановление не содержит анализа какие незаконные приборы и приспособления использовал заявитель, при отрицании своей вины, данное обстоятельство подлежало установлению; конфискации в порядке статьи 3.7 КоАП РФ материалы дела не содержат; не имеется доказательств наличия приборов и их несоответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду чего выводы государственного органа и суда имеют предположительный характер.

Заявитель ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( в адреса его проживания/ нахождения, обозначенные в жалобе, телеграфом были направлены уведомление о необходимости явки в суд); последний в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II Приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении, к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2018 года в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак №№№, двигался по улице Белинского дом 3 в Санкт-Петербурге в нарушение п.3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ, на передней части транспортного средства установлены световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( устройства не изымались, т.к. не было технической возможности).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№№ от 11.02.2018 (л.д. 2); справкой о нарушениях ПДД (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при составлении данного процессуального документа не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, копия указанного протокола – вручена. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание должностного лица, составившего процессуальный документ, о том, что устройства, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не изымались, т.к. не было технической возможности; а также отметку о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Из материалов дела также следует, что объективность сведений, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалась показаниями ФИО1, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела; доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия приборов и их несоответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: