Апелляционное постановление № 22К-12158/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ханси Д.В. № 22к-12158/2025

УИД 50RS0007-01-2025-007731-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

представителя ООО БИОИММУН» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.А. представляющего интересы ООО «БИОИММУН» на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах ООО «БИОИММУН», о признании незаконным изъятия ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 принадлежащих ООО «БИОИММУН» товаров, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление представителя ООО БИОИММУН» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БИОИММУН» адвокат Кораблев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным изъятия ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 принадлежащих ООО «БИОИММУН» товаров.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах ООО «БИОИММУН», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.А., в защиту интересов ООО БИОИММУН» просит отменить постановление суда, вынести постановление, которым признать незаконным действия ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 по изъятию и удержанию после <данные изъяты> товара ООО «БИОИММУН». Указывает на грубые нарушения, допущенные при изъятии груза <данные изъяты>4 года, которые было проведено в отсутствие представителей ООО «БИОИММУН», в нарушение положений ч.1 ст.176 и ч.2 ст.177 УПК РФ, без предоставления протокола изъятия. Процедура изъятия товара подменила собой выемку, которая допустима только после возбуждения уголовного дела. В отсутствие оснований, при наличии ответов от Росздравнадзор и ООО «Оператор – ЦРПТ» товар незаконно удерживался до <данные изъяты>, что противоречит положениям ч.3 ст.177 УПК РФ. Судом не дана оценка тому, что изъятые реагенты являются медицинскими изделиями, оборот которых регулируется ФЗ №323-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №1416, а при несоблюдении специальных условий хранения возрастали риски утраты их потребительских свойств и причинении ущерба. При этом, было проигнорировано правовое значение регистрационного удостоверения Росздравнадзора, свидетельствующее о легализации медицинских изделий в РФ. Судебное решение считает немотивированным и необоснованным, поскольку не дано оценки показаниям представителя ООО «БИОИММУН» ФИО2, ответам контролирующих органов и наличии необходимой документации. Возврат товара не устраняет факт незаконного лишения владения имуществом, что препятствовало нормальной хозяйственной деятельности общества, чем были нарушены права собственности и право на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности. Представленные материалы не были исследованы судом в полном объеме и не проверены показания ФИО4 на достоверность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ООО «БИОИММУН», нет каких-либо ограничений в доступе Общества к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе таможенного наблюдения, приведенного в рамках выездной таможенной проверки у ООО «Домодедово Карго» установлена партия товара – «медицинские реагенты», прибывшие <данные изъяты> по маршруту Ереван – Москва, в количестве 7 грузовых мест, весом 110 кг. Получатель товара ООО «БИОИММУН» генеральный директор ФИО1

Согласно рапорта ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, в ходе проведения таможенной проверки установлено, что партия груза, расположенная на грузовом терминале ООО «Домодедово Карго», прибывшего <данные изъяты> из Республики Армении в Ереван, получателем которого является ООО «БИОИММУН», содержит медицинские изделия без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

<данные изъяты> Врио заместителя начальника полиции по ОР ФИО5 направил уведомление о проводимой проверки с истребованием сведений в адрес Генерального директора ООО «БИОИММУН».

<данные изъяты> произведен осмотр места происшествия, а именно произведен осмотр 7 грузовых мест с медицинскими реагентами на грузовом терминале ООО «Домодедово Карго», которые были изъяты в ходе осмотра. Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотр проводился в отсутствие понятых с применением технических средств. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах полагать, что должностным лицом при производстве осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> (зона таможенного осмотра), были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам ООО «БИОИММУН» и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. <данные изъяты>176, 177 УПК РФ. В данном случае проведение осмотра места происшествия и изъятие предметов в ходе проводимого осмотра в отсутствие их собственника или его представителя не может являться основанием для признания процессуального действия незаконным. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан участвующими лицами.

Доводы заявителя о признании незаконными действий ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 удерживающего и не возвращающего изъятое имущество в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Указанное имущество было изъято соответствующим должностным лицом в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, которая на настоящее время окончена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и согласно расписке от <данные изъяты> представитель ООО «БИОИММУН» ФИО2 получил груз в количестве 7 грузовых мест, принадлежащий ООО «БИОИММУН» в полном объеме, претензий к сотрудникам полиции не имел.

В этой связи, действия ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 нельзя признать незаконными, поскольку имущество было изъято и находилось в органах полиции на стадии проверки и на законных основаниях.

Установив, что действия ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах ООО «БИОИММУН», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела все заявленные ходатайства, в том числе и адвокатом, обсуждались участниками процесса и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение по жалобе адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах ООО «БИОИММУН», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследованы представленные материалы, были выслушаны доводы сторон, проверена законность, проведенного должностным лицом осмотра места происшествия и не возврат изъятого в ходе осмотра имущества и обоснованно отказал в ее удовлетворении, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кораблева А.А., действующего в интересах ООО «БИОИММУН», о признании незаконным изъятия ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 принадлежащих ООО «БИОИММУН» товаров, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.А., представляющего интересы ООО «БИОИММУН», – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова