Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-113/2025

Председательствующий Дело 22-1546/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного Н.

адвоката Юрьевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Н., родившемуся <Дата> в <адрес>,

- осужденному <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> переведенному из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок лишения свободы.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Н., адвоката Юрьеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Н., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, считает, что вывод суда об отрицательной характеристике осужденного и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания сделан без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение. Обращает внимание на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой Н. трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, нарушений установленного порядка не допускает, с представителями администрации вежлив, доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, вину признает, раскаялся в содеянном, предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства. Также обращает внимание на производственную характеристику * согласно которой Н. работает столяром, зарекомендовал себя как вежливый, спокойный, уравновешенный, добросовестный, трудолюбивый, исполнительный, качественно выполняет возложенные на него обязанности, нарушений трудовой дисциплины и распорядка дня не допускал, нареканий со стороны руководства не было. Полагает, что дисциплинарное взыскание от <Дата> не может учитываться, поскольку получено за время содержания под стражей в условиях СИЗО до осуждения Н., устный выговор <Дата> за нарушение формы одежды получен в период адаптации, взыскание от <Дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО не относится к злостному и погашено. Обращает внимание, что поведение Н. на протяжении почти 5 лет стабильно положительное. Согласно позиции Верховного суда РФ наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и от осужденного не требуется безупречное поведение в течение всего срока отбывания наказания. Психологом в своем заключении сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения Н., но в постановлении суда не отражены особенности его личности. Также в постановлении суда не отражены сведения о социально бытовом устройстве Н., у которого имеется место жительства, главой администрации характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил профессии, востребованные на рынке труда, что дает возможность трудоустройства. Также не отражен рапорт оперуполномоченного ФКУ № УФСИН России по <адрес> о том, что компрометирующей информацией в отношении Н. не имеется, считает возможным предоставления права на условно-досрочное освобождение. Таким образом, в постановлении не получили оценку суда все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что Н. встал на путь исправления, его поведение является примерным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цель наказания достигнута. Просит постановление отменить, Н. освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» части 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Н. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> за особо тяжкое преступление. Установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристики и материалов, представленных администрацией учреждения, установлено, что Н. прибыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес><Дата>. Поддерживает социально-полезные связи. Обучался в ФКП ОУ № <адрес>, где получил профессию * обучался в ФКП ОУ № <адрес> получил профессии * к учебе относился добросовестно. Трудоустроен на должность подсобного рабочего * где работает по настоящее время, отношение к работе добросовестное, имеется положительная производственная характеристика. За период отбывания наказания заслужил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду; трижды привлекался к дисциплинарной ответственности (в виде устного выговора <Дата> за нарушение установленного порядка содержания под стражей и <Дата> за нарушение формы одежды, в виде водворения в ШИЗО <Дата> за нарушение установленного порядка содержания под стражей), взыскания погашены. На профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии исполнительные производства отсутствуют. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вопросы трудового и бытового устройства решены в полном объеме.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о возможности предоставления осужденному права условно-досрочного освобождения.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Н.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, учитывая характер допущенных Н. в течение срока отбытия наказания нарушений: <Дата> - нарушение установленного порядка содержания под стражей, <Дата> - нарушение формы одежды, за которые объявлены устные выговоры, <Дата> – нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворен в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно принял во внимание поведение осужденного Н. за весь период отбывания наказания, наличие как взысканий, так и поощрений, в связи с чем, обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.

При этом факт погашения наложенных на Н. взысканий на момент обращения с ходатайством не виляет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания (в срок которого зачтено и время содержания его в следственном изоляторе), а не только времени, непосредственно предшествующем рассмотрению ходатайства.

Получение профессий, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, наличие поощрений, решение вопросов трудового и бытового устройства, отсутствие взысканий с 2020 года, действительно свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного Н., и о том, что он встал на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями, безусловно свидетельствующими о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Н., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес>вого суда Е.С. Шемякина