Решение № 2-5978/2017 2-5978/2017~М-5579/2017 М-5579/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5978/2017

Дело № 2-5978/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц 260Е р.з№ rus, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ 31029 р.з. № rus, что подтвержу извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогранат» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» для признания данного страховым случаем и представил все необходимые документы.

Кроме этого, он в заявлении указал, что сотрудники страховой компании и сотрудники независимой экспертной организации, в которую обратится страховая компания для проведения экспертизы, могут в удобное них время провести осмотр (автомашина была не на ходу) и, соответственно, составить экспертное заключение по определению размера ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение установленного законом срока не организовало и не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, сумму страхового возмещения в виде ущерба так и не перечислило.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГг., осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО5 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии. Кроме этого, данным уведомлением вместе с договором ответчиком была получена заверенная копия акта осмотра с документами, подтверждающими право эксперта-техника проводить осмотр поврежденного транспортного средства и составлять акт осмотра.

Согласно распечатке с официального сайта почты России данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик не произвел расчет суммы страхового возмещения и не выплатил сумму ущерба.

В связи с этим пришлось обратиться в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и экспертной организацией ИП ФИО6 заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение, размер ущерба составил 104350 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику было направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, она осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежным средств.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку 5000 рублей, 20000 рублей за оценку ущерба, расходы по госпошлине 3200 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 194 руб. 56 коп. за отправление заявления о страховом случае, 250 рублей за нотариальные услуги, 282 руб. 48 коп. за почтовое отправление о назначении осмотра 75 руб. 04 коп. на почтовые услуги за оправку заявления о договоре цессии, расходы на отправку претензии 42 руб. 35 коп., расходы по ксерокопированию 2520 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц 260Е р.з.н. В № rus, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Согласно извещению о ДТП (л.д. <...>) составленного обоими участниками, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ 31029 р.з.№ rus.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогранат» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ страхования компания направила ответ на заявление ФИО2 о предоставлении документов и реквизитов получателя (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ страховая компания направляет телеграмму истцу о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении документов, реквизитов и сведения о заключении договора цессии (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила ответ на заявление о возврате документов (л.д. <...>). Документы были направлены почтой, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. <...>).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69900 руб. (л.д. <...>

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 50000 руб. (120000 руб. - 69900 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 10 дней просрочки в сумме 5000 руб., представив следующий расчет:

50000 / 100 * 10 = 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 20000 рублей, по госпошлине в сумме 1850 рублей, расходы на почтовые услуги 594,43 руб., расходы на нотариальные услуги 250 рублей, расходы на ксерокопирование 2520 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

В остальной части иска о взыскании штрафа, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.