Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием на стороне истца адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФАД «АМУР» 1389 км. + 118,7 м. водитель ФИО7, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS 184», р/з <данные изъяты>, прицеп «KRASSBOHRER XS», р/з <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «691210 на шасси VOLVO» р/з <данные изъяты> полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» р/<данные изъяты> принадлежащий ФИО7 на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Однако, документы у него не приняли, сославшись на то, что не весь пакет документов собран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил в страховую компанию пакет документов для получения страховой выплаты в полном объеме. Документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90790 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «691210 на шасси VOLVO» с учетом износа составляет 202784 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» с учетом износа составляет 54716 рублей, а всего ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет 257500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11200 рублей. В связи с этим недоплаченная сумму страхового возмещения составляет 155510 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155510 рублей; неустойку в размере 133738,60 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> ФИО7 представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. В случае удовлетворении иска считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство «691210 на шасси VOLVO», р/з <***> и полуприцеп «КРОНЕ SDP 27», р/з Е0877623.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в <адрес> ФАД «АМУР» 1389 км. + 118,7 м. водитель ФИО7, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS 184», р/з <данные изъяты>, прицеп «KRASSBOHRER XS» р/з <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. По причине предоставления неполного пакета документов заявление о страховой выплате у истца принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты в полном объеме.

Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90790 рублей.

Согласно представленному в обоснование иска заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «691210 на шасси VOLVO», р/з <данные изъяты>, с учетом износа составляет 202784 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27», р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет 54716 рублей, а всего ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет 257500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11200 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства «691210 на шасси VOLVO», р/з <данные изъяты>, с учетом износа до ДТП составляет 2569333 рублей.

Стоимость полуприцепа «КРОНЕ SDP 27», р/з <данные изъяты>, с учетом износа до ДТП составляет 498200 рублей.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства «691210 на шасси VOLVO», р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 342196 рублей, с учетом износа составляет 180664 рублей.

Величина восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27», р/з <данные изъяты>, без учета износа составляет 65139 рублей, с учетом износа составляет 40377 рублей.

Величина утраты товарной стоимости и стоимость годных останков не рассчитывается, так как сумма восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в сумме 119051 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме, с учетом праздничных дней 23 февраля и 8 марта.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93802,32 рублей (130281 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 72 дня просрочки / 100). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17862,15 рублей (119081 рубль недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 15 дня просрочки / 100). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111664,47 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59525,50 рублей (119051 рублей – сумма страхового возмещения недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО7 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство в части снижения размера штрафа, поскольку определение его размера урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6102,40 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6402,40 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет их размер 15000 рублей. Оснований для снижения данного размера не усмотрено.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» поступило ходатайство о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей в связи с неоплатой производства судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченную страховую выплату в размере 119051 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 111664 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 штраф в размере 59525 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> в сумме 6402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко