Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 07 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием осужденного ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 22 июля 2018 года на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитник ФИО4 подала апелляционную жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, указав следующее.

Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о его невиновности. В основу обвинительного приговора положены голословные показания ФИО5, которые являются, по ее мнению, клеветой. Умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО5 не было, он действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровья от физического насилия со стороны ФИО5, за которое последний признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ответ на вынесенное постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, ФИО5 подал заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также гражданский иск, хотя именно ФИО5 был инициатором произошедшего и наносил удары. Медицинские документы, показания свидетелей и фотографии свидетельствуют об этом, но их суд первой инстанции не принял их во внимания.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтверждается такими доказательствами, как показания потерпевшего ФИО5 и его свидетелей ФИО6 и ФИО7 При даче показаний ФИО5 путался в событиях, во времени и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Суд первой инстанции указал в приговоре, что оценивает показания ФИО5 недостоверными, и несмотря не это, делает вывод о виновности ФИО1, противореча своим же выводам. Свидетели обвинения: ФИО8 – супруга потерпевшего, ФИО9 – его теща, являются заинтересованными лица, и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1 и его свидетелей, суд первой инстанции оценил как способ защиты, признал их недостоверными, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с его супругой, при этом показания супруги и тещи ФИО5 суд признает достоверными.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данные суммы завышенными, поскольку ФИО1 на день вынесения приговора не работал, ему в связи с инициированием ФИО5 уголовного дела, для явки в судебные заседания, пришлось уволиться, у него имеется на иждивении малолетний ребенок. При определении размера компенсации морального вреда суд нарушил требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым он принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред; характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне приговора суда не могут быть признаны обоснованными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация его действий мировым судьей дана правильно и обоснованно.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировым судьей мотивированно оценены, при этом оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что защитник осужденного выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, в том числе с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом и не является основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировым судьей мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его видом и размером. Мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Не усматривается также нарушений норм УПК РФ, ГК РФ при разрешении гражданского иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко