Приговор № 1-299/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-299/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Финк Л.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хендэ Туксон» г/н №, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента дорожно-транспортного происшествия около 08 часов 00 минут с автомобилем «Мазда 3», г/н №, в кузове красного цвета по адресу: <адрес>, 2-й км.

От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.30-33), из которых следует, что в 2017 году он получил водительское удостоверение категории «В, В 1». В его пользовании с 2021 года находится автомобиль «Хендэ Туксон» г/н №, который принадлежит компании ООО «МЦ Эмилия», в которой он официально трудоустроен. Данным автомобилем он пользовался в основном в служебных целях. В июле 2023 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа он исполнил в полном объеме. Водительское удостоверение им было утеряно, в связи с чем, в августе 2023 года он подал заявление в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов, он сел за руль автомобиля «Хендэ Туксон» г/н №, припаркованного вблизи дома, где он проживает по адресу: <адрес>, и отправился на работу, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. В районе 2 км по <адрес> он совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г/н №. В результате столкновения автомобили получили повреждения, в этой связи, по номеру телефона <***> вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «Мазда 3» после приезда сотрудников эвакуировал свой автомобиль на эвакуаторе. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, паспорт РФ и пояснил, что водительское удостоверение у него утеряно в 2023 году, а восстановить не может, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД проверили его по базам, подтвердили его личность и пояснили, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему были разъяснены все права, сущность их мне была понятна. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которых он поставил свои подписи и собственноручно в акте сделал соответствующую запись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что он ответил отказом без объяснения причин, но он был абсолютно трезв, однако он понимал, что за отказ от медицинского освидетельствования, он будет привлечен к ответственности. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на штраф-стоянку. Вину свою признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Он с 2014 года официально трудоустроен в медицинском центре <данные изъяты>» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, где она является единолично учредителем и одновременно директором. Автомобиль марки «Хендай Туксон», который находился в пользовании ее сына, принадлежит ей, при этом приобретался за средства медицинского центра и зарегистрирован за ним. Данный автомобиль используется как для личного пользования, так и для пользования медицинского центра. Автомобиль был у сына в пользовании не на постоянной основе, периодически любой сотрудник по договору пользовался данным автомобилем, когда необходимо. На данный момент ей известно, что сын лишен водительских прав. Как работодатель она никаким образом не удостоверялась при передаче автомобиля, что у сына есть полномочия на управления транспортными средствами. ОСАГО у них без ограничения лиц допущенных к управлению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.35-37) следует, что он работает в ГАИ по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через дежурную группу ОГИБДД России по <адрес> поступила заявка о случившемся ДТП, был направлен экипаж № по адресу <адрес>, 2-й км., в составе данного экипажа находился он, когда экипаж приехал на место происшествия, то было обнаружено 2 автомобиля: марки «Хендэ Туксон», г/н № и марки «Мазда 3», г/н №. Посторонних лиц на месте происшествия не было, водители автомобилей находились в салоне. Водителем автомобиля марки «Мазда 3», являлся Свидетель №2, а водителем автомобиля марки «Хендэ Туксон» являлся ФИО1, при общении с которым был выявлен признак опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в служебном автомобиле он пояснил ФИО1, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем марки «Хендэ Туксон», г/н № регион, в этой связи, был составлен соответствующий протокол в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 были доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 264.1 УК РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи специального технического средства - алкометра, на что тот согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с чем ФИО1 был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в связи с согласием поставил свою подпись. После чего ФИО1 было заявлено законное требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, на что ФИО1 ответил отказом и в протоколе собственноручно написал «не согласен», после чего поставил свою подпись. Далее им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, после чего копию протокола вручена ФИО1 Автомобиль марки «Хендэ Туксон» был перемещен на штрафную стоянку. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего им была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции «Рудничный» <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.53-55), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 3» г/н № регион. Когда он проезжал 2-й км. по <адрес> в <адрес>, он остановился в левой полосе по причине затора, спустя 10 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Хендэ Туксон» г/н №, от удара который улетел в кювет. Он по номеру <***> сообщил об аварии и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, после чего он увез свой автомобиль на эвакуаторе. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что за рулем автомобиля марки «Хендэ Туксон» г/н № регион, который врезался в него, был ФИО1, в машине на момент аварии находился только он. О том, что данный мужчина лишен права управления транспортными средствами, он знал, так как тот сам сообщил ему об этом в ходе их разговора. С виду ФИО1 не был пьян.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по дороге <адрес> экипажем 858 задержан автомобиль марки «Хендэ Туксон» г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа по адресу <адрес>, 2 км., был задержан автомобиль марки «Хендэ Туксон» г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проверке по базам ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 2-ой, км., где в кювете вдоль проезжей части был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Туксон» г/н № с обширными повреждениями с левой стороны, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.5-14);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 21).

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 4235016843 категории «В», «В 1», подано заявление об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КРФ об АП срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22);

- свидетельством о поверке № <данные изъяты> на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P8800, заводский номер <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (т.1 л.д.44);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д.45);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.46);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (т.1 л.д.47);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (т.1 л.д.48);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Хендэ Туксон» г/н №, транспортирован и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя по событиям, запечатленным на данных видеозаписях, с видеозаписями полностью согласен (т.1 л.д.56-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.62-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.79-84);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты> и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела;

- СД – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела;

- СД – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин