Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52OS0016-01-2025-002198-37дело № 2-2524/2025судья Здоренко Д.В.

Копиядело № 33-1841/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием ФИО11, ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, прокурора Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года

по иску Кстовского районного прокурора г. Нижний Новгород в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, признании действий незаконными, обязании совершения действий

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор Нижегородской области обратился с иском в защиту интересов ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения пенсионных прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 до 2022 года проживала на территории Республики Казахстан. В феврале 2022 года въехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В настоящее время (с января 2024 года) ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются гражданами РФ. Имеют паспорт гражданина РФ и регистрацию по месту пребывания по адресу: [адрес].

ФИО2 с 2022 года по настоящее время является обучающейся МАОУ «Школа №54» г.Нижний Новгород, ФИО3 с 2022 года до 2024 год также обучался в МАОУ «Школа №54» г.Нижний Новгород, в настоящее время является студентом ГБПОУ «Нижегородской колледж малого бизнеса».

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности оформить регистрацию по месту жительства в связи с отсутствием собственного жилья. Указанная совокупность фактов свидетельствует о постоянном характере проживания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на территории Нижегородской области.

Отец ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, [дата] года рождения, скончался [дата].

ФИО1, [дата], будучи гражданкой РФ, обратилась за назначением социальной пенсии по потере кормильца несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, которые также на момент подачи заявления в пенсионный фонд являлись гражданами РФ. Пенсионным органом [дата] ([дата] повторно) в Центральный филиал Некоммерческого акционерного общества «Государственая корпорация «Правительство для граждан» направлен формуляр «Запрос» о получении и размере пенсии ФИО2 и ФИО3 на территории Республики Казахстан. Решениями от [дата] [номер] и [номер] в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ФЗ №166-ФЗ ФИО2 и ФИО3 отказано. В обоснование решений указано от отсутствии подтверждения информации компетентным органом Республики Казахстан о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан. После получения указанных сведений письмом ОСФР по Нижегородской области от [дата] [номер]л ФИО1 сообщено об отказе в установлении социальной пенсии ФИО3 и ФИО2 в связи с наличием регистрационного учета на территории Республики Казахстан. Согласно информации ОСФР по Нижегородской области от [дата] №[номер], представленной городскую прокуратуру, решение об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца принято с учетом отсутствия у детей ФИО1 документов, подтверждающих постоянное место жительства на территории РФ.

Отказ в назначении ФИО3 и ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца является необоснованным, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории Нижегородской области, получателями пенсии на территории Республики Казахстан не являются с [дата]. Отец С-вых умер [дата]. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ГК РФ, истец просит:

установить факт постоянного проживания ФИО3, ФИО2 на территории РФ;

признать за ФИО3, ФИО2 право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца с [дата];

признать действия ОСФР по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в назначении ФИО3, ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца, незаконными;

обязать ОСФР по Нижегородской области назначить ФИО3, ФИО2 социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01.05.20024.

Определением суда истец Кстовская городская прокуратура заменена на Кстовскую районную прокуратуру г.Нижний Новгород.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Кстовского районного прокурора г.Н.Новгорода в защиту интересов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес] [дата]), ФИО3 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес] [дата]) на территории Российской Федерации.

Признать за ФИО2, ФИО3 право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца с [дата].

Признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области (ИНН <***>), выразившиеся в отказе в назначении ФИО2, ФИО3 социальной пенсии по случаю потери кормильца, незаконными.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области назначить ФИО2, ФИО3 социальную пенсию по случаю потери кормильца с [дата].

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 24 пункта 3.2 Федерального Закона №166-ФЗ суд не учел, что у истцов имеется постоянное место жительства в Российской Федерации и в иностранном государстве, в связи с чем социальная пенсия по потере кормильца не может быть назначена истцам.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. Пояснили, что в настоящее время ответчик произвел выплату социальной пенсии по потере кормильца в полном объеме, представлены справки по операциям. При этом в Российской Федерации проживают длительный период времени, получили гражданство РФ, имеют регистрацию по месту пребывания, постоянной на территории РФ не имеют, так как отсутствует свое жилье, проходят обучение в общеобразовательной школе №54 и ГБПОУ «Нижегородской колледж малого бизнеса», выплаты в республике Казахстан прекращены еще с [дата].

Представитель ФИО1 – ФИО13 просил доводы апелляционной жалобы отклонить. Решение суда оставить без изменения.

Прокурор Фролова Н.В. просила отклонить доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО3, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения.

Отцом несовершеннолетних ФИО3, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения, являлся ФИО4, [дата] года рождения, который скончался [дата].

На территории республики Казахстан истцам по делу осуществлялись выплаты отделом по социальному обеспечению г.Степногорска «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области» государственного социального пособия по случаю потери кормильца и социальные выплаты из государственного фонда социального страхования на случай потери кормильца с [дата] по [дата]. С [дата] выплата указанных сумм прекращена, что подтверждается, в том числе ответом от [дата] [номер] (л.д.13-141).

Истцы по делу с ноября 2022 года проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации с января 2024 года (л.д.72-74). Несовершеннолетние зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Нижегородская [адрес]. Посещают учебные учреждения г.Нижний Новгород.

[дата] ФИО1 обратилась за назначением социальной пенсии по потере кормильца несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 (л.д.27-39).

Пенсионным органом [дата] ([дата] повторно) в Центральный филиал Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» направлен формуляр «Запрос» о получении и размере пенсии ФИО2 и ФИО3 на территории Республики Казахстан (л.д.42-64).

Решениями от [дата] [номер] (л.д.40) и [номер] (л.д.41) в назначении социальной пенсии по потере кормильца ФИО2 и ФИО3 отказано. В качестве обоснования отказа ответчик сослался на отсутствие информации о прекращении выплаты пенсии на территории республики Казахстан.

В ответе от [дата] [номер]л ответчик сослался в качестве основания отказа в назначении пенсии на наличие постоянной регистрации по месту жительства несовершеннолетних на территории республики Казахстан (л.д.16-17)

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей обратилась с жалобой к Кстовскому городскому прокурору (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона тот 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», положениями Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенном в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 г. (ратифицировано Российской Федерацией 9 ноября 2020 г. Федеральным законом №354-ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истца по делу являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации с 2022 года, имеют регистрацию по месту пребывания, посещают учебные заведения г.Нижний Новгород, выплата ранее назначенной пенсии по потере кормильца в республике Казахстан прекращена с [дата], что подтверждено документально официальным ответом компетентного органа, указанный ответ поступил к ответчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

С [дата] пенсионное обеспечение граждан, осуществлявших трудовую деятельность на территориях Российсчкой Федерации и республики Казахстан, регулируется Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.20219.

Реализация Соглашения осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействий между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 №122.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что на день обращения за назначением социальной пенсии по потере кормильца у истцов (несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3) имелась необходимая совокупность условий для выплаты пенсии, о чем свидетельствует наличие у них гражданства Российской Федерации, регистрации по месту пребывания в Нижегородской области, отсутствие объективных данных о постоянном проживании несовершеннолетних на территории другого государства – республики Казахстан, наличие в пенсионном органе сведений о том, что несовершеннолетние дети умершего не являются получателями пенсии по потере кормильца в республике Казахстан с [дата] (выплаты прекращены).

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм материального права, а именно положений п. 3.2 ст. 24 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии п. 3.2 ст. 24 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия не выплачивается указанным в пункте 1 статьи 11 данного Федерального закона гражданам при их выезде на постоянное жительство за пределы территория Российской Федерации, а также гражданам, у которых одновременно с постоянным местом жительства на территории Российской Федерации имеется постоянное место жительства на территории иностранного государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы», согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения за назначением пенсии истцы не имели постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы указанного выше Соглашения, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 постоянно с 2022 года проживают на территории Российской Федерации, приобрели гражданство Российской Федерации. То обстоятельство, что истцы имеют на территории Российской Федерации регистрацию по месту пребывания, а не по месту жительства, не свидетельствует о том, что они постоянно не проживают на ее территории.

Факт постоянного проживания истцов на территории Российской Федерации установлен судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, свидетельств о регистрации по месту пребывания, договора найма жилого помещения, справок учебных учреждений о прохождении обучения детей.

При таких данных применять положения п. 3.2 ст. 24 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» у суда к спорным правоотношениям оснований не имелось.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что неполучение несовершеннолетними гражданами РФ пенсии по потере кормильца при прекращении выплат с [дата] на территории республики Казахстан, нарушает их права, предусмотренные Конституцией РФ (статья 39).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами представлены справки по операциям, в соответствии с которыми ОСФР по Нижегородской области произведено зачисление сумм [дата], как пояснили истцы, оплачена задолженность за весь период времени.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.