Решение № 12-250/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело № 12-250/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 09 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения должностному лицу ФИО3 вменялось в вину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 вынесено предписание № об устранении нарушений п. 3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 "ФИО7 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), которым ФИО3 обязан в срок 7 суток принять меры по устранению выбоин на проезжей части в зоне железнодорожного переезда по <адрес> в районе строения № (пороховые склады), информацию о ходе выполнения предписания предоставить по адресу: 644086 <адрес>, кабинет 109 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 исполнения требований предписания установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены - в междурельсовом настиле наличие выбоин превышающих предельные размеры: длина 25 см., ширина 72 см., глубина 7 см.; 17х60х8 см.

Действия должностного лица ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – должностное лицо ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 просит постановление отменить. Указывает, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО3 по месту работы, что подтверждается отметкой о принятии канцелярии Омской дистанции пути. ФИО3 не явился на составление протокола и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы. Извещение признается надлежащим при вручении его адресату непосредственно, что подтверждается вручением извещении в приемную начальника Омской дистанции пути.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 3 имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное ФИО3 по месту работы, со входящим штампом Омской дистанции пути.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, железнодорожный переезд, проверкой ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания не исполнены - не устранены повреждения дорожного полотна в виде выбоин на проезжей части в зоне железнодорожного переезда.

При составлении протокола ФИО3 не присутствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ - как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения; начинает течь со дня, следующего за днем указанного в предписании срока его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 09 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко