Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-2210/2025 М-2210/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3210/2025

Дело № 2-3210/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003155-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Щедриной О.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Успенского района Краснодарского края в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,–

установил:

Прокурор Успенского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 521,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50 000 рублей за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленными из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Успенского Краснодарского края в ходе проверки доводов обращения ФИО6, действующей в интересах ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Успенскому <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО3 внести денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту №. В ходе предварительного следствия ФИО3 признан потерпевшим и допрошен по указанному уголовному делу, а также проведены иные следственные действия. Установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 50 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедрина О.В., действующая в интересах Прокуратуры Успенского района Краснодарского края в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» на основании поручения прокурора Успенского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что ответчик требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей признает в полном объеме, при этом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности в размере 50 000 рублей не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 не знала и не должна была знать о неосновательности поступления денежных средств на ее банковский счет. Перевод был совершен неизвестным ей лицом, при этом ответчик не совершала никаких действий, чтобы побудить истца или иное лицо перевести ей указанные денежные средства, поступившие денежные средства на счет ответчика оставались в неизменном виде, ФИО1 не снимала их, не переводила и не использовала для расчетов, при этом ни истец, ни правоохранительные органы, ни прокурор с требованиями о возврате указанной суммы в адрес ответчика не обращались. У ответчика не было реальной возможности исполнить обязанность по возврату средств до возбуждения данного судебного спора. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем денежных средств, а потому, на нее по смыслу положений п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1109 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании сообщения о преступлении ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала доследственной проверки по факту мошеннических действий постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Успенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «Телеграмм» под видом сотрудника арбитража криптовалюты, под предлогом заработка денежных средств на бирже, из корыстных побуждений, убедило внести ФИО3 денежные средства (депозит) в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № якобы для начала сотрудничества. Затем, неустановленное лицо, под предлогом оплаты налогов за крупный выигрыш, убедило перевести Кекелидзе Е,В. Денежные средства в размере 82 880 рублей и 58 800 рублей на указанные номера банковских кат, однако общение по переводу выигрышных денежных средств не выполнило.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Успенкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (л№ сведениями о движении денежных средств на банковском счету №, принадлежащем ФИО1 (л.№ также указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства (стоимость своей недвижимости) истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3 ответчику ФИО1 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи (благотворительности), материалы дела не содержат, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика дал пояснения, что денежные средства поступившие на счет ФИО1 от истца в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без какого-либо предварительного соглашения или договорённостей с истцом, которого ответчик лично не знает, также последняя не получала какого-либо встречного представления (товаров, работ, услуг).

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО1 как владелец указанного выше банковского счета, передавая третьим лицам доступ к нему, в нарушение правил использования банковского счета, и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковский счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на данный счет. Распоряжение им данными банковского счета по своему усмотрению и передача доступа к нему третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В связи с чем доводы стороны ответчика о признании ФИО1 добросовестным приобретаем денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 58 его постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные переводы от истца, в которых был указан плательщик ФИО3, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), в связи с чем, ответчик знал о неосновательности их получения.

Из норм ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 521,38 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, расчет проверен судом, контррасчет ответчиком, его представителем не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 3 002,75 рублей, исходя из расчета:

Период

дней

дней в году

Ставка, %

Сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

21

747,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 342,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

365

18

912,33

Истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, вынесения решения суда) по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Из норм ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Симферопольского района Республики Крым в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Прокурора Успенского района Краснодарского края в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 521,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002,75 рублей, а всего взыскать 63 524 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак