Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 408 000 рублей сроком возврата до 12.02.2018 года с уплатой процентов в размере 22,50% годовых.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником МБи АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме, Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 408 000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п. 3.1.4. Кредитного договора).

На основании п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.Банком в соответствии с Разделом 6 Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заёмщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 07.04.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 548 636,70 рублей, из которых: 335 510,93 рублей - остаток ссудной задолженности, 163 620,48 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 515,97 рублей - сумма задолженности по пени по основному долгу, 45 989,32 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований, по состоянию на 07.04.2017 составила 507 246,31 рублей, из которых: 335 510,93 рублей - остаток ссудной задолженности, 163 620,48 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 515,97 рублей - сумма задолженности по пени по основному долгу, 4598,32 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 г. в размере 507 246,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8272,46 рублей.

Представитель истцаБанка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.02.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 408 000 рублей сроком возврата до 12.02.2018 года с уплатой процентов в размере 22,50% годовых.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником МБи АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме, Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 408 000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п. 3.1.4. Кредитного договора).

На основании п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором.Банком в соответствии с Разделом 6 Кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заёмщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 07.04.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 548 636,70 рублей, из которых: 335 510,93 рублей - остаток ссудной задолженности, 163 620,48 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 515,97 рублей - сумма задолженности по пени по основному долгу, 45 989,32 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Согласно представленному расчёту, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 507 246,31 рублей, из которых: 335 510,93 рублей - остаток ссудной задолженности, 163 620,48 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 515,97 рублей - сумма задолженности по пени по основному долгу, 4598,32 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 507 246,31 рублей, из которых: 335 510,93 рублей - остаток ссудной задолженности, 163 620,48 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 3 515,97 рублей - сумма задолженности по пени по основному долгу, 4598,32 рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8272,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года по состоянию на 07.04.2017 год в размере 507 246,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8272,46 рублей, всего взыскать 515 518,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.

Судья: