Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000469-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 12.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор <***> по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 12.10.2016 г., с ежемесячной уплатой по ставке 39,90 % годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 12.10.2013г., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 118 987, 67 руб. Истец ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 118 987, 67 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 89 649, 93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 357, 74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 980 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 579,76 руб., всего 122 567, 43 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в ее отсутствие, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 12.10.2016 г., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых.

Ответчику установлен график платежей - 12 числа каждого месяца, по 5 600 руб., за исключением последнего платежа 12.09.2016г. - 2 177 руб. 80 коп.

Согласно условиям предоставления кредита ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако с 12.06.2014 года ответчик периодически нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 своей подписью подтвердила право банка уступить право требования третьим лицам, вне зависимости от наличия у третьих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка, решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 12.10.2013 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 12.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 118 987, 67 руб.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> от 12.10.2013 г. составила 118 987, 67 руб., из них: задолженность по основному долгу 89 649, 93 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2013г. до 28.12.2018г., направленное ответчику ФИО1 не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, последний платеж ФИО2 осуществила 30.07.2014 г. в сумме 2 950 руб., при наличии задолженности по текущим платежам 8 150 руб., образовавшейся с 12.06.2014г. в связи с чем, с 12.06.2014г. банк узнал о том, что его право нарушено.

Как следует из графика платежей, последний платеж заемщик ФИО1 была обязана совершить 12.09.2016 года.

10.02.2020 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 12.10.2013 г. в сумме 118 987, 67 руб., который определением от 08.06.2020 г. отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения (судебный приказ поступил в суд 04.02.2020 года).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.09.2020 г. (согласно штампу на конверте).

Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО2 платежей за период с 12.06.2014 г. по 12.09.2016 г. пропущен срок исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, такого ходатайства заявлено не было, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз