Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора 03.07.2012 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп сроком на 96 месяцев (п.5.1). Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1529348,22 руб., в том числе: срочный основной долг 46633,55 руб., просроченный основной долг 242659,01 руб., срочные проценты 634,22 руб., просроченные проценты 94537,99 руб., проценты на просроченный основной долг 57342,84 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1087540,61 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование не было исполнено. В рамках настоящего иска банк заявлял требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в размере 501000 руб., с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В судебном порядке истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной редакции в связи с частичным погашением задолженности ответчиком просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1713404,67 руб., в том числе: просроченной основной долг 280641,47 руб., проценты на просроченной основной долг 22748,05 руб., штрафные санкции 1410015,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях указал, что увеличение общего размера задолженности обусловлено, тем, что, несмотря на совершенные ответчиком частичные погашения задолженности, неустойка продолжала начисляться в соответствии с п. 4.2 кредитного договора. Таким образом, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг (993684,39 руб.) + сумма штрафных санкций на просроченные проценты (416330,76 руб.) дает итог в виде штрафных санкций на просроченный платеж (1367918,93 руб.). Сумма неустойки правомерна, её размер обусловлен исключительно виной ответчика ФИО1, поскольку он с июля 2015 г. не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам публиковалась несколько раз: впервые 14.08.2015 г., и 10.11.2015 г. Ответчик знал об отзыве лицензии на осуществление деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», знал и о смене реквизитов в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые реквизиты для погашения задолженности и не допустил бы просрочек. Следует учитывать также и то, что в силу ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, что будет считаться исполнением обязательств. Перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты, однако исполнение по нему осуществлено не было. Доводы ответчика о том, что они не располагали информацией, по каким реквизитам осуществлять погашение задолженности, необоснованны и опровергаются материалами дела. Никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору со стороны ответчика предпринято не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. В силу вышеизложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может быть признан просрочившим кредитором, поскольку не отказывался от предложенного должником надлежащего исполнения, а также совершил все предусмотренные законом и кредитным договором действия, направленные на обеспечение возможности исполнения ответчиком кредитных обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, ответчиком условия кредитного договора были нарушены существенно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указано, ссылаясь на ст.ст. 405, 406 ГК РФ, что до отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии график платежей по кредитному договору неукоснительно соблюдался. 12.08.2015 г. приказом Центробанка лицензия у банка отозвана, одновременно прекратили работу офисы банка и стало технически невозможно внести денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщиком предпринимались попытки внести деньги через офисы Сбербанка и Совкомбанка, куда он приходил с договором и графиком платежей, однако в принятии платежей было отказано с указанием на техническую невозможность зачислить денежные средства. Ни заемщику, ни поручителю с 12.08.2015 г. по май 2017 г. истцом не направлялись реквизиты счета для внесения платежей. Информация о счете, на который должны перечисляться средства после отзыва лицензии у банка, впервые была сообщена ФИО1 лишь 04.05.2017 г. в устной форме посредством телефонного звонка, после чего он незамедлительно начал перечислять средства по кредитному договору. Поручитель узнал о реквизитах счета лишь из требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.05.2017 г. При этом ни заемщик, ни поручитель не меняли контактные данные в течение всего спорного периода. Длительное (более полутора лет) не извещение представителями кредитной организации заемщика и поручителя о реквизитах счета, на который должны перечисляться денежные средства в рамках исполнения кредитного договора, представляет собой нарушение прав ответчиков на информацию, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителе». Практическое одновременное с направление реквизитов заявление исковых требований о взыскании процентов по ставке, предусмотренной кредитным договором (0,08%) на якобы просроченный основной долг, а также о взыскании неустойки в размере 1% в день за предполагаемое истцом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения. В связи с неисполнением банком в лице его представителей обязанности по информированию заемщика и в силу прямого указания п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, ответчики не должны привлекаться к юридической ответственности, претерпевать иные неблагоприятные юридические последствия за несоблюдение сроков платежей, установленных кредитным договором, в том числе в виде начисления и взыскания процентов, а также штрафных санкций на просроченный основной долг. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки должно быть оказано. Одновременно в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Поддержал ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам, но в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 03.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, с процентной ставкой 0,08%. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). Согласно графику платежей срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 16057 руб., сумма первого платежа 17200 руб., сумма последнего - 16571,90 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков 23.05.2017 г. направлены требования о погашении незамедлительно задолженности по кредитному договору в общей сумме 1529348,22 руб., которые остались без исполнения.

По состоянию на 17.08.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1713404,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 280641,47 руб., проценты на просроченный основной долг 22748,05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 993684,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 416330,76 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, и в этом случае поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 280641,47 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 22748,05 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право банка требовать досрочный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, предусмотрено пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора, а также определено п. 2 ст. 811 ГК РФ в котором указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту сообщил в требованиях о погашении задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 г. и проинформировал ответчиков о том, что банк признан несостоятельным (банкротом), и указал реквизиты для зачисления денежных средств по кредиту.

Однако требования ответчиками оставлены без внимания, вместе с тем они знали о возникшей у них перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей - с июля 2015 года.

Доводы ответчиков о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако им в их принятии было отказано, либо они по иным причинам, зависящим от банка, не смогли их внести.

Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию пени за нарушение условий кредитного договора.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, размер пени, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как основной долг и проценты за пользование заемными средствами составляют в общей сумме 303 389 руб. 52 коп., а размер неустойки в общей сумме 1 410 015 руб. 15 коп., начисленной на основной долг и проценты, более чем в четыре раза превышает размер долга по кредиту, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1713404,67 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 16767 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № 5588 от 24.05.2017. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 года в размере: 353 389 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг- 280 641 рубль 47 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами- 22 748 рублей 05 копеек, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств- 50 000 рублей, а также взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины-8210 рублей, а всего: 361 599 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина