Решение № 2-1200/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-1200/2016;)~М-1196/2016 М-1196/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1200/2016

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя заявителя - помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Краузе О.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Пригородная управляющая компания" об устранении нарушений природоохранного и санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП "Пригородная управляющая компания" (далее по тесту – МУП «Пригородная управляющая компания»), в котором просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области документы, необходимые для получения решения о предоставлении в пользование водного объекта р.Вилюй;

- разработать и представить в Нижне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов на утверждение нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекта р.Вилюй;

- подготовить и направить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу документы, необходимые для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекта р.Вилюй;

- проводить анализ отобранных сточных вод аккредитованной лабораторией.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной в отношении организация ответчика проверки установлено, что МУП «Пригородная управляющая компания» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Пригородный водоканал», осуществляет деятельность по эксплуатации очистных сооружений по <адрес> Согласно условиям договора ответчику переданы очистные сооружения, КНС станции перекачки, три канализационные насосные станции, сети водоотведения <адрес>. Исковые требования заявлены в связи с тем, у ответчика, осуществляющего сброс сточных вод в <адрес>, отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, не разработан и, соответственно, не утвержден, проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признала, согласившись с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Самостоятельных объяснений по существу иска не имела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт нарушения организацией ответчика требований статей 9, 11, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», ответчику понятны последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предложенный прокурором срок для исполнения требований представляется разумным.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Пригородная управляющая компания" об устранении нарушений природоохранного и санитарного законодательства, удовлетворить.

Обязать МУП "Пригородная управляющая компания" (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовить и направить в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области документы, необходимые для получения решения о предоставлении в пользование водного объекта р.Вилюй;

- разработать и представить в Нижне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов на утверждение нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекта р.Вилюй;

Подготовить и направить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу документы, необходимые для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекта р.Вилюй в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проводить анализ отобранных сточных вод аккредитованной лабораторией.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 12.01.2017 года.

Судья (подпись)