Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, <адрес> о выделе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, <адрес>, с учетом уточнений, просил выделить ему в натуре в собственность на 55/100 долей определенную изолированную часть нежилого здания по адресу <адрес>, обозначенного в плане под литерами А, А1, А2, а именно: помещение № площадью 75,3кв.м., кладовую № площадью 5,8кв.м., кладовую № площадью 30кв.м., щитовую № площадью 2,5кв.м., котельную № площадью 8,7кв.м., котельную № площадью 9,1 кв.м.; право общей долевой собственности ФИО2 в размере 55/100 долей нежилого здания по адресу <адрес> прекратить. В обоснование указал, что стороны являются сособственниками нежилого здания по адресу <адрес>. Ему принадлежит 55/100 долей здания на основании договора купли-продажи от 27.05.2003г. площадью 131,4кв.м., в соответствии с планом строений просит выделить ему лит.А,А1,А2 площадью 131,4кв.м., строения лит. А обустроено автономной входной группой, между сособственниками сложился фактический порядок пользования нежилым зданием. Соглашения с ответчиками по вопросу владения общей долевой собственностью не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, просил выделить доли в натуре по варианту указанному в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Симферопольского района не явились, о слушании дела были надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Госкомрегистра по Республике Крым не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных сторонами документов следует следующее.

Из договора купли-продажи от 27 мая 2003 года следует, что ФИО2 является собственником 55/100 долей из 84/100 долей магазина общей площадью 239,3кв.м. по адресу <...> в конкретное пользование покупателя переходит лит. А,А1,А2 с крыльцом общей площадью 131,4кв.м. (п.3 договора) (л.д.11-12).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости лит. Б площадью 40,9кв.м. по указанному адресу учитывается как собственность Республики Крым.

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10.05.2017г. следует, что в реестре имущества Республики Крым объект недвижимого имущества по адресу <...> не числится, однако отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в Реестре имущества Республики Крым не означает отсутствие права государственной собственности Республики Крым на данный объект, так как в настоящее время Реестр находится в стадии наполнения. Согласно постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями), в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым включен объект – нежилое здание (литер Б) площадью 40,9кв.м. по адресу <...>; согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016г. № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» вышеуказанный объект недвижимости передан в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (л.д.100).

Как следует из инвентарного дела, 29/100 доли в праве указанного здания принадлежали - Свободское Потребительское Общество, 16/100 доли– Крымский филиал ПАО «Укртелеком».

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями), в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым включено нежилое здание (литер Б) площадью 40,9кв.м. по адресу <...> (имущество ПАО «Укртелеком», расположенное на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г.).

Приложением к указанному Постановлению «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым» определено, что движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

При этом, как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений от 10.05.2017г., отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре имущества Республики Крым не означает отсутствие права государственной собственности Республики Крым на данный объект, так как Реестр находится в стадии наполнения.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016г. №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район нежилое здание (литер Б) площадью 40,9кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом были заявлены требования о выделе долей в натуре из общего имущества. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по возможности раздела в натуре нежилого здания по ул.Осипова 24 в с.Украинка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость, и вариантам раздела.

Согласно экспертному заключению № 1783 от 01 июня 2017г., между совладельцами нежилого помещения по адресу <...> существует сложившийся порядок пользования нежилыми зданиями (соответствует условиям договора купли-продажи долей магазина от 27.05.2003г.), совладельцы пользуются изолированными частями нежилого строения с отдельными входами. Выделить из комплекса нежилых зданий по адресу <...> изолированное нежилое здание литер «А-А1-А2» общей площадью 131,4 кв.м. технически возможно. Предлагается выделить в собственность совладельцу 55/100 доли в соответствии с условиями договора купли-продажи 55/100 долей магазина от 27.05.2003г. нежилое здание литер «А» - основное, пристройки литер «А1» и «А2», крыльцо, общая площадь помещений в «А-А1-А2» составляет 131,4кв.м., помещения оборудованы тремя входами, предлагается выделить помещение 1-1, кладовая 1-2, кладовая 1-3, щитовая 1-4, котельная 1-5, котельная 1-6. Общая площадь помещений в нежилых зданиях «А-А1-А2» и «Б-Б1» составляет 239,3кв.м. Совладельцу 55/100 доли предлагается выделить 131,4кв.м. общей площади помещений в нежилых зданиях «А-А1-А2», что соответствует фактически занимаемой площади помещений в нежилых зданиях «А-А1-А2», что соответствует идеальной доле и условиям договора купли-продажи 55/100 долей магазина от 27.05.2003г. При существующем объемно-планировочном решении нежилых зданий «А-А1-А2» и «Б-Б1», когда имеются отдельные входы в каждое из строений, помещения используются в соответствии с функциональным назначением и соответствуют техническим и технологическим требованиям, проведение каких-либо работ по переоборудованию или перепланировке не требуется (л.д.102-140).

В судебном заседании представитель истца был согласен с заключением эксперта.

Суд считает возможным произвести выдел в натуре в счет причитающихся ФИО2 долей в нежилом здании в <...> по варианту заключения эксперта, подготовленному экспертом ФИО3, при котором ФИО2 как владельцу 55/100 долей предлагается выделить помещения: «А,А1,А2», а именно: №1-1 помещение площадью 75,3кв.м., № 1-2 кладовая площадью 5,8кв.м., № 1-3 кладовая площадью 30кв.м., № 1-4 щитовая площадью 2,5кв.м., № 1-5 котельная площадью 8,7кв.м., № 1-6 котельная площадью 9,1кв.м., что соответствует идеальной доли.

Суд при этом исходит из того, что данный вариант выдела долей в натуре не нарушает прав сторон, отвечает балансу их интересов, является технически обоснованным, наиболее целесообразным.

По данному варианту истцу выделяются части нежилого здания, которые являются изолированными, и поэтому не требуется проведение работ по переоборудованию или перепланировке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание, находящееся по адресу с. Украинка Симферопольского района ул. Осипова дом № 24.

Выделить в собственность в натуре ФИО2 в счет причитающихся ему 55/100 долей в нежилом здании по адресу с.Украинка Симферопольского района ул. Осипова дом № 24, по варианту, указанному в заключении эксперта № 1783 от 01 июня 2017 года, под литерами «А,А1,А2» следующие помещения общей площадью 131,4кв.м.:

№ 1 помещение площадью 75,3кв.м., № 2 кладовая площадью 5,8кв.м., № 3 кладовая площадью 30,0кв.м., № 4 щитовая площадью 2,5кв.м., № 5 котельная площадью 8,7кв.м., № 6 котельная площадью 9,1кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Решение составлено в совещательной комнате 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Белик С.В.