Апелляционное определение № 33-3-8973/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Шевченко В.П. № 2-2235/2018

№ 33-3-8973/2025

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янковым Б.А.,

рассмотрев материал по заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Р.Г.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе ответчика Р.Г.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Р.Г.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155884,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. (л.д. 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Р.Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации денежные средства в размере 75 723,57 руб. (л.д. 2, 19).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворено.

Произведена индексация присужденной заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Р.Г.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.

Взысканы с Р.Г.А. в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» индексация присужденной денежной суммы в размере 75723,57 руб. (л.д. 72-77).

В частной жалобе ответчик Р.Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 79-82).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу указанной нормы, законодатель установил, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Р.Г.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 884,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «АФК» не пропущен, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы, а также, что заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, суд произвел индексацию присужденной денежной суммы и взыскал с Р.Г.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» денежную сумму в размере 75 723,57 руб. (в заявленном размере).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы расчет суммы индексации проверен судом, контр расчет Р.Г.А. не представлен.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у заявителя права требовать индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку указанное право не отражено в договоре уступке права требования, а также о несогласии должника с договором цессии, заключенным между ООО «ХФК» и ООО ПКО «АФК», не опровергают выводов определения суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Р.Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: