Решение № 2-775/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-775/2019;)~М-705/2019 М-705/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-92/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001098-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SANTE FE, 2016 года выпуска, указав в обоснование иска, что на основании заключенного сторонами спора кредитного договора от 31.07.2018 № AU-18/9253 предоставил ответчику кредит в размере 1 450 000 руб. для оплаты приобретаемого у ООО «Тагил Авто» автомобиля марки HYUNDAI SANTE FE, переданного после приобретения в залог истцу. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит до 24.07.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,80% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 33 516 руб. 10 коп., а в случае просрочки платежей уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Иск заявлен в связи отсутствием со стороны ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на 17.09.2019 в размере 1 440 265 руб. 83 коп., в том числе 1 325 528 руб. 01 коп –основного долга, 95 633 руб. 65 коп. –просроченных процентов, 19 104 руб. 17 коп – неустойки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SANTE FE с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска, предоставленный ответчиком в залог истцу на основании договора от 31.07.2018 № TU-13/80747. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 21 401 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска на основании представленных им доказательств.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с осуждением к лишению свободы, указывая на завышенный размер неустойки по сравнению с размером ключевой ставки Банка России, являющейся ориентиром для установления ответственности за нарушение денежных обязательств.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора при составлении одного документа, подписанного сторонами, а также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, содержания индивидуальных условий потребительского кредита от 31.07.2018 № AU-18/9253, подписанных сторонами спора, суд приходит к выводу, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредита в сумме 1 450 000 руб. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SANTE FE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, на срок по 24.07.2023, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 13,80% годовых путем внесения в течение 60 месяцев ежемесячных платежей в размере 33 516 руб. 10 коп. (последний платеж до 24.07.2023 в размере 33 515 руб. 76 коп.) в соответствии графиком. При этом стороны договорились об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процента в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, стороны договорились об обеспечении обязательств ответчика залогом приобретенного им автомобиля марки HYUNDAI SANTE FE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, оцененного сторонами в 1 850 000 руб. (л.д. 22–28, 30–41).

Отношения по такому договору регулируются нормами § 1, § 2 гл. 42 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, содержащихся в гл. 22 об исполнении обязательств, § 2 и § 3 гл. 23 о неустойке и залоге соответственно.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании, ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца об исполнении им обязательств по кредитному договору от 31.07.2018 № AU-18/9253 и предоставлении ответчику кредита в размере 1 450 000 руб. на приобретение автомобиля, подтверждаются договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.07.2018 № №, банковским ордером от 31.07.2018 № 12200154, заявлением на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита, выпиской по счету, (л.д. 29, 45, 46).

Как следует из выпиской по лицевому счету, открытому истцом на имя ответчика (л.д. 45), а также расчета задолженности по состоянию на 17.09.2019 (л.д. 44), ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с 24.08.2018 по 25.02.2019, возвратив истцу основной долг в сумме 124 471 руб. 99 коп. и уплатив начисленный проценты. С марта 2019 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, но ответа на него не последовало (л.д.49).

Расчет задолженности по кредиту в сумме 1 325 528 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в указанной сумме по состоянию на 17.09.2019 – 95 633 руб. 65 коп., произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 31.07.2018 № AU-18/9253, выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 820, 821.1 ГК РФ и того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы основного долга по кредитному договору, а так же взыскании платы за пользование кредитом за период с 26.02.2019 по 12.09.2019 в сумме 95 633 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1% в день, что соответствует 36,5 % годовых, что в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 7,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 23.03.2018 № 4749-У.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору до 4 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету следует, что начиная с 26.02.2019 по 12.09.2019 платежи по кредитному договору не вносились (л.д. 45) Не представлено суду доказательств внесения таких платежей после 12.09.2019. К моменту рассмотрения судом дела взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК).

Поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.07.2018 № AU-18/9253 и договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.07.2018 № №, следует обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SANTE FE с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска, залоговая стоимость которого согласована сторонами в 1 850 000 руб., в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 850 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21401 руб. 33 коп. (л.д.18).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.10.2019 № 3010002 уплачена государственная пошлина в размере 21 401 руб. 33 коп., из которых 15 401 руб. 33 коп. в связи с заявлением требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 265 руб. 83 коп., 6 000 руб. в связи заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН <***>) сумму 1 446 401 рубль 46 копеек, в том числе 1 325 528 руб. 01 коп. – основного долга по кредитному договору от 31 июля 2018 года № AU-18/9253, 95 633 руб. 65 коп. – долга по просроченным процентам за пользование кредитом, 4 000 руб. – неустойки за просрочку платежей, 21 239 руб. 80 коп. – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящееся в залоге по договору залога от 31 июля 2018 года № TU-13/80747, а именно автомобиль марки HYUNDAI SANTE FE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 850 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова