Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-522/2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001029-64

Производство № 2-522/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 09 ноября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд к Даниловой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что между АО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере Х рубля сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5948 рублей, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – Х года, процентная ставка – 19,90 % годовых. При подписании договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233569 рублей 28 копеек. Ссылаясь на положение ст. 384 ГК РФ истец указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой И.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ответчика судебный приказ был отменен Х года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Даниловой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № за период в размере 223681 рубля 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 81 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Данилова И.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Определением Ширинского районного суда от 8 октября 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Акционерное общество «Почта Банк».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, АО «Почта Банк», о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и Даниловой И.В. заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере Х рубля сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 5948 рублей, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – Х года, процентная ставка – 19,90 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявлением об открытии сберегательного счета, согласием (индивидуальными условиями договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит», распоряжением клиента на перевод, заявлением на страхование, полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Вышеуказанными документами Данилова И.В. приняла на себя обязанность соблюдать условия потребительского кредита, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме Х рубля, что подтверждается материалам дела и не оспаривается стороной ответчика, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования .

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере Х рублей .

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Термин «правопреемство» подразумевает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании кредитного договора Данилова И.В. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору(ам) кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что АО «Почта Банк» переуступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Так, согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Даниловой И.В. за период по кредитному договору составляет 223 681 рубль 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 202 228 рублей 69 копеек, проценты 21 452 рубля 53 копейки.

Из представленных суду материалов следует, что истцом ООО «ЭОС» в адрес Даниловой И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что заемщик Данилова И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, подписав кредитный договор, Данилова И.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, а, следовательно имеются основания для взыскания с Даниловой И.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Из представленных суду материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период в размере 233569 рублей, а также возмещение понесенных по делу расходов в виде оплаты заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной в размере 2767 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия определение отменено.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору Даниловой И.В. за период составляет 223 681 рубль 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу 202 228 рублей 69 копеек, проценты 21 452 рубля 53 копейки.

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным, принимает за основу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Даниловой И.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период в сумме 223 681 рубль 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 рублей 81 копейка.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 5 436 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Даниловой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период в размере 223 681 (двухсот двадцати трех тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 (пяти тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.