Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-473/2023;)~М-464/2023 2-473/2023 М-464/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Производство № 2-30/2024

УИД 60RS0015-01-2023-000815-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 10 апреля 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 1983 года семье истца в составе: его, супруги ФИО2 и сына ФИО3 предоставлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено в ведомственном доме предприятия, где работал истец. В январе 1992 года квартира была приватизирована, оформлением документов по приватизации занималась супруга истца ФИО2, брак с которой в настоящее время расторгнут, но он и ФИО2 продолжают жить в квартире. Истец не имеет возможности зарегистрировать 1/3 долю квартиры в порядке приватизации, поскольку стороной договора приватизации не является. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своего права.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Опочецкого муниципального округа Псковской области и Управление Росреестра по Псковской области.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник <адрес> ФИО4 и собственник 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в 1983 году истец работал в организации, которая предоставила ему и членам его семьи, в число которых входили она и их сын ФИО3 (ответчик по делу), для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она и истец проживают по настоящее время. По каким причинам не помнит, но договор приватизации квартиры с организацией заключала она, истец от приватизации отказался, поэтому сейчас не имеет право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что вопрос о признании за истцом права собственности на долю спорного жилого помещения должен быть разрешен при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Опочецкого муниципального округа Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что предметом спора является 4/11 доли домовладения, а не квартира, на учете в ЕГРН объект, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован как жилой дом. При разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО4 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно пункту 7 названного Пленума Верховного суда, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Наоборот, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1981 по 20.02.2021, в период которого 04.06.1981 у супругов родился сын ФИО3

Решением Исполнительного комитета Опочецкого городского Совета народных депутатов от 13.01.1983 № 5 утвержден список на предоставление жилой площади Опочецкого управления «Псковоблводхоз», согласно приложению № 2 которого, в кв. № 1 жилого <адрес> вселены ФИО1 – водитель Опочецкого межрайонного управления «Псковоблводхоза», ФИО2 – домохозяйка и ФИО3 – сын (л.д. 11).

Из договора, зарегистрированного в администрации <адрес> 11.01.1992 за № 251, заключенного между ПСПЗО «Псковмелиорация» ПМК-17 и ФИО2 следует, что 4/11 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, работодателем истца - ПСПЗО «Псковмелиорация» ПМК-17, переданы в собственность приобретателя бесплатно с учетом трудового стажа и трех членов семьи (л.д. 19).

На момент заключения договора приватизации от 10.01.1992 в спорном жилом помещении проживали истец ФИО1 и члены его семьи – ФИО2 и ФИО3, также и в настоящее время истец и ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, истец с 01.02.1983, ФИО2 – с 04.06.1986.

ПСПЗО «Псковмелиорация» ПМК-17 прекратило свое существование в качестве юридического лица, что подтверждается данными УФНС России по Псковской области, отсутствием данных в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениями из архивной справки, выданной Администрацией Опочецкого муниципального округа.

Согласно записям в трудовой книжке истца, последний с 22.06.1981 по 22.08.1983 работал водителем в Опочецком межрайонном управлении «Псковоблводхоза».

Вместе с тем ФИО2 работником организации, предоставившей спорное жилое помещение не являлась, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и ее пояснениями в судебном заседании.

Истец обращался в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на причитающуюся ему долю в спорном домовладении, однако в связи с тем, что им не был представлен правоустанавливающий документ, являющийся основанием для регистрации права собственности, 05.02.2024 Невельским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности.

Сведений об отказе истца от приватизации судом не установлено и суду не представлено. Ранее истец участия в приватизации не принимал.

Спорный жилой дом в реестр муниципальной собственности не включен.

В период рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 60:12:0010307:107, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 11.01.1993 (запись о регистрации № 60:12:0010307:107-60/099/2024-1 от 25.01.2024).

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что истец не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, не соответствуют ни нормам права, ни обстоятельствам дела, из которых следует, что в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы как она с сыном, так и истец ФИО1, и доля домовладения передана в собственность на состав семьи А-вых из 3 человек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что согласно договору о приватизации спорное жилое помещение было передано в собственность на семью из трех человек, фактически проживающих и зарегистрированных в ней, несмотря на то, что данный договор был подписан со стороны приобретателя только ответчиком ФИО2 и право собственности на жилое помещение зарегистрировано только за ФИО2, суд приходит к выводу о том, что каждый из членов семьи вправе претендовать на право собственности на спорное жилое помещение в равных долях, то есть по 1/3 каждому.

Сведения о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, запрет на приватизацию которых предусмотрен ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4, возражений против признания за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не представили.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную долю жилого помещения законными и обоснованными, в этой связи производное от основного требование о признании недействительной записи в ЕГРН также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № выдан 16.12.2004 ОВД Опочецкого района Псковской области, код подразделения 602-014, в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в ЕГРН № 60:12:0010307:107-60/099/2024-1 от 25.01.2024 о государственной регистрации права ФИО2 на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2024.

Судья Т.В. Белова