Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1173/2019;)~М-1091/2019 2-1173/2019 М-1091/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2019-001523-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаэстро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомаэстро» о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 71 060 рублей; взыскать неустойку в размере 71 060 рублей; убытки в сумме 625 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Автотехцентр TokiDoki» ООО «АвтоМаэстро» для проведения работ по замене маховика на данном автомобиле (истец предоставил запасную часть сотрудникам автосервиса самостоятельно). В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы и услуги на общую сумму 7 850 рублей, а именно: мойка бесконтактная с протиркой, снятие и установка АКПП, замена масла ДВС. Кроме того согласно заказ-наряда стоимость запасных частей составила 63 210 рублей, а именно: вал. 1 шт., насос АКПП 1 шт., шестерня 1 шт., гидротрансформатор 1 шт., сальник 1 шт., прокладка слив.пробки поддона 1 шт., фильтр масляный 1 шт., Mobil Super 3000X FE 5w40-8, Mercon V – 4. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе выполнен ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля, за что уплачено 71 060 рублей. После проведения ремонта были выявлены дефекты в работе АКПП, которая перестала работать в нормальном режиме, стала переходить в аварийный режим, хотя до обращения в автосервис работала исправно, за исключением маховика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор выполнения работ и вернуть денежные средства, в удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения эксперта-техника № от 14.05.2019г., эксперт пришел к выводу о наличии неисправностей АКПП. Для замены маховика коленчатого вала двигателя разборка АКПП на автомобиле не требуется. Учитывая, что неисправность АКПП проявилась при первом цикле работы АКПП после ремонта, ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде были проведены некачественно, в том числе без проверки результатов работ. Стоимость ремонта АКПП автомобиля FORD RANGER по состоянию на 10.04.2019г. округленно составляет 625 000 рублей. В июне 2019 года, с учетом результатов экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются заключением эксперта-техника № от 14.05.2019 года. Кроме того, согласно заключения судебного эксперта АКПП всё-таки снималась и устанавливалась при выполнении работ сотрудниками автотехцентра, что возможно и привело к неисправностям в транспортном средстве истца. В заключении эксперта, составленного <данные изъяты> в пункте 2 примечаний по пятому вопросу содержится указание на запчасти, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указаний на работы по замене этих запчастей не указаны. Данные запчасти могут быть использованы при ремонте АКПП. Полагает, что ответчик уклоняется от своей ответственности, что работы по замене указанных в заказ-наряде запчастей действительно производились, и при их производстве была повреждена АКПП.

Представитель ответчика ООО «Автомаэстро» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, Пояснила, что истец обратился к ним в автосервис для замены маховика коленчатого вала ДД.ММ.ГГГГ Для замены маховика по техническому регламенту требуется снятие АКПП, а не его разбор. При снятии АКПП специалистами автотехцентра были выявлены иные неисправности: критический износ шлицевой вала, маслонасоса, шестерни маслонасоса. Истцу было предложено устранить данные неисправности, на что истец выразил свое согласие. При этом разбор и ремонт самой АКПП в ООО «Автомаэстро» не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр по телефону с претензией об обнаруженных недостатках в работе АКПП. Автомобиль истца был принят на диагностику заявленной истцом неисправности. Диагностика АКПП была проведена, в результате диагностики выявлены ошибки в работе АКПП. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания диагностики, истцу разъяснили, какие неисправности были обнаружены, озвучены срок и стоимость их устранения, также истцу пояснили, что эксплуатация автомобиля небезопасна для АКПП. Однако истец на проведение работ не согласился, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Согласно результатов судебной экспертизы, причинно-следственной связи между выполненными ООО «Автомаэстро» работами по ремонту, произведенному ДД.ММ.ГГГГ и возникшими последствиями, не установлено.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку, как считает истец, выполненная ответчиком работа имеет недостатки и в результате ее выполнения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых составляет 625 000 рублей, ФИО1 обратился в суд за защитой своим прав и просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 71 060 рублей, неустойку в сумме 71 060 рублей, убытки в размере 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Автотехцентр TOKIDOKI» ООО «Автомаэстро» для проведения работ по замене маховика.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена бесконтактная мойка, снятие и установка АКПП, замена масла ДВС, кроме того истцом были приобретены у ответчика запчасти: вал, насос АКПП, шестерня, гидротрансформатор, сальник, прокладка слик.пробки поддона, масляный фильтр, Mobil Super 3000X FE 5w40, MERSON V. Стоимость работ и запчастей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 71 060 рублей.

Из пояснений представителя ответчика также следует, данных в ходе судебного заседания следует, что фактически ООО «Автомаэстро» помимо замены маховика на транспортном средстве истца, по его поручению, были также выполнены работы по замене шлицевой вала, замены маслонасоса, замены шестерни маслонасоса. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком владельцу, каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта им предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что после ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты в работе АКПП. АКПП перестала правильно работать, стала становиться в аварийный режим, хотя до обращения в автосервис работала исправно, за исключением маховика, который он и просил поменять. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы. Автомобиль был принят в ремонт, однако документов о принятии транспортного средства для ремонта истцу не выдали, недостатки выполненной работы не устранили, в связи с чем, требовал расторжения договора выполнения работ по ремонту АКПП и возврата оплаченной стоимости ремонта.

В ответ на претензию ООО «Автомаэстро» направлено письмо в адрес истца с отказом в удовлетворении его требований по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными специалистами ответчика работами в автомобиле истца и возникшей его неисправностью после ремонта.

Также из ответа на претензию следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ устно обращался к ответчику о диагностике возникших неисправностей в транспортном средстве, которая была проведена незамедлительно. В результате диагностики посредством сканера были выявлены следующие ошибки: Р0713, Р0732, Р0734, Р0401, Р2263, Р0404, Р0735, Р0775, Р1397. Установить наличие или отсутствие указанных ошибок в момент принятия автомобиля истца в ремонт не представлялось возможным, так как диагностика транспортного средства не проводилась и необходимость в ее проведении при замене маховика отсутствовала.

В целях проведения исследования по вопросам качества выполненного ремонта истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для подготовки соответствующего заключения.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от 14.05.2019г. специалист пришел к выводу о наличии неисправностей АКПП, она фактически подвергалась капитальному ремонту, в ходе которого была произведена полная разборка агрегата, а также замена узлов АКПП, влияющих на ресурс агрегата, для замены маховика коленчатого вала двигателя разборка АКПП не требуется, ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. были проведены некачественно, в том числе без проверки результатов работ, стоимость работ автомобиля истца по состоянию на 10.04.2019 года округленно составляет 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику претензию с требованием полного возмещения убытков, возникших вследствие выполнения ООО «Автомаэстро» работ ненадлежащего качества по ремонту транспортного средства истца, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Директором <данные изъяты> проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено привлеченному по договору оказания услуг от 14.01.2019г. эксперту ФИО5

В период приостановления производства по делу до окончания судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство об отводе эксперта, в связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчиком была предоставлена рецензия № на заключение эксперта-техника <данные изъяты> № от 14.05.2019г., выполненная ФИО5 на основании договора № от 10.09.2019г., заключенного между ООО «Автомаэстро» и <данные изъяты>. В данной рецензии ФИО5 высказал свое мнение относительно имеющегося спора, что не исключает его дальнейшую незаинтересованность.

Вопрос об отводе эксперта судом разрешен путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 20 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об отводе эксперта, суд исходил из того, что подготовка рецензии или иного документа, содержащего особое мнение специалиста, не является основанием для его отвода в качестве экспертаэксперта. Статьями 16, 18 ГПК РФ определен четкий перечень оснований для отвода эксперта. Отвод эксперта связан с его особой ролью в процессе судебного доказывания, в познании действительных обстоятельств дела. Цель отвода эксперта состоит в том, чтобы обеспечить объективность и достоверность экспертного заключения, правильное установление фактических обстоятельств дела. Стороной истца не представлено суда доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела и мотивированных оснований для отвода эксперта ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом было отказано.

Выводы эксперта, изложенные в заключении <данные изъяты> от 30.04.2020г. № (л.д. 144-164), выполненного на основании определения суда, содержат в себе следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- при замене коленчатого вала в автомобиле FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № необходимо провести работы по снятию коробки переключения передач, по замене маховика и по установке всех оставшихся элементов в порядке, обратном снятию;

- объем работ, выполненных на автомобиле соответствует составу работ, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., явных следов вскрытия АКПП автомобиля не выявлено (задиры по граням крепежных элементов от инструмента), при профессиональном использовании надлежащего инструмента явные следы вскрытия не образуются;

- на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № не функционирует;

- прекращение работы АКПП произошло вследствие того, что: упало давление масла из-за заклинившего клапана; мотор продолжал работать, входной вал продолжал вращаться, вращая солнечную шестерню и фигурную шайбу; так как давление масла отсутствовало, произошел прихват втулки солнечной шестерни, солнечную шестерню заклинило; далее вследствие большого усилия, возникшего при заклинивании солнечной шестерни, фигурную шайбу выгнуло, и она стала соприкасаться с планетарным редуктором. Точно установить причины заклинивания клапана не представляется возможным. Варианты причины заклинивания клапана: дефект клапана; попадание оставшейся в радиаторе АКПП металлической стружки от предыдущего ремонта, либо вследствие естественного износа АКПП; износ клапана (восстановленные насосы поставляются без клапанов, поэтому клапан при ремонте остался родной);

- если причиной заклинивания клапана является попадание оставшейся в радиаторе АКПП металлической стружки от предыдущего ремонта АКПП, то выполненные работы по ремонту АКПП, выполнены ненадлежащим образом (ненадлежащая или не произведенная промывка радиатора АКПП после ремонта АКПП). Если причиной заклинивания клапана является дефект или износ клапана, то выполненные работы, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № выполнены надлежащим образом. Для проведения работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. промывка радиатора не требуется, так как данные работы не относятся к ремонту АКПП. По части указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. запчастей (вал, насос АКПП, шестерня) в данном заказ-наряде не указаны работы. Данные запчасти могут быть использованы при ремонте АКПП.

- общая стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков АКПП автомобиля FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № составляет 65 600 рублей.

Возникшие неясности в выводах эксперта были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, из показаний которого следует, что стружка в радиаторе или АКПП является продуктом износа. На момент проведения экспертизы в АКПП автомобиля истца была металлическая стружка, так как было повреждение, но в какой момент она возникла, пояснить не может. На момент проведения судебной экспертизы не работал редукционный клапан, если он не работает, то не работает вся трансмиссия. Если в трансмиссии нет давления, то компьютер, подавая команду на исполнение блоку соленоидов, ждет отклик от работы датчиков, то есть изменение режимов. Если нет отклика, то компьютер жалуется именно на тот элемент, который дал команду. В этом случае, компьютер не зная, что нет общего давления, может исполнить команду. Заклинивание клапана может произойти постепенно или одномоментно. Если заклинивание происходит постепенно, то транспортное средство дергает, так как соринки гуляют по трансмиссии. При заклинивании клапана транспортное средство становится недвижимо. Чтобы не возникло неисправности транспортного средства, истцу необходимо было вовремя обслуживать автомобиль и аккуратно ездить на нем, если учесть, что пробег составляет 160 тыс. км. Однозначного ответа на вопрос о том, качественно ли выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде №, дать невозможно. По документам, находящимся в материалах дела, ремонт АКПП ответчиком не производился, однако при использовании качественных материалов и инструментов, а также хорошем исполнении, невозможно установить следов вмешательства. Трансмиссия автомобиля истца не имела следов неквалифицированного вмешательства. В результате проведения судебной экспертизы не установлено, что ответчик ремонтировал АКПП. Насос менялся, трансмиссия дальше насоса абсолютно точно не вскрывалась. Фиксаторы, которые стоят на центральном соппорте одноразовые и используются в технологическом процессе при сборке АКПП на конвейере, при гаражном сервисе их никто не использует. При ремонте указанные фиксаторы удаляются. Поскольку указанные детали в транспортном средстве истца были на месте фиксатора, эксперт пришел к однозначному выводу, что трансмиссия транспортного средства истца не подвергалась вмешательству. При замене маховика трансмиссия демонтируется полностью, его нельзя поменять без снятия трансмиссии. При повреждении маховика бывает повреждение наноса. Насос – это то, что стоит снаружи. По заказ-наряду замены насоса не было. Однако для того, чтобы заменить нанос АКПП вскрывать не нужно, эта деталь стоит на поверхности. Следов неквалифицированного вмешательства, в том числе по замене насоса экспертом при производстве судебной экспертизы не установлено. Работы, указанные в заказ-наряде и выполненные ответчиком выполнены надлежащим образом. Так как фрикционные диски имеют заводскую маркировку и абсолютно не повреждены, это говорит о том, что разрушение в АКПП произошло одномоментно по какой-то внешней причине, может быть, вследствие дисбаланса маховика при возникновении большой нагрузки.

Суд признает как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № от 30.04.2020 г., выполненное <данные изъяты> поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проводилась в присутствии истца.

Представленные в материал дела доказательства не позволяют установить причину возникновения неисправностей в автомобиле истца, однако причинно-следственная связь между возникшим вредом в виде неисправности транспортного средства FORD RANGER, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № и действиями ответчика по ремонту указанного автомобиля отсутствует. Ответственность у исполнителя работ возникает при условии доказанности недостатков таких работ.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушением прав потребителя, материалы дела не содержат доказательств того, что выполненные ответчиком ремонтные работы являются ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что остальные требования являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаэстро» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020г.