Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2005/2017

дело № 2-2005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Потатушкиной М.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2

представителя третьего лица МРИ ФНС России №2 по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано ФИО4, который обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 05.02.2007 по 27.07.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 23.07.2013 судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления МРИ ФНС №6 России по Белгородской области № от 15.07.2013 о взыскании с ФИО4 в пользу МРИ ФНС №6 России по Белгородской области суммы налога, а также пени в размере 1500835,11 руб. Указанная задолженность была оплачена им в полном объеме, в связи с чем, 09.04.2014 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В апреле 2015 года ему стало известно, что по исполнительному производству существует задолженность в размере 400000 руб., поскольку ФИО6 данную сумму денежных средств не внесла на депозитный счет и, соответственно, они не поступили на счет налогового органа. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 293 УК РФ установлен факт принятия от него денежных средств в сумме 400000 руб., вина должностного лица в совершении преступления установлена, однако уголовное преследование прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Со ссылкой на положения ст. 16 ГК, 1069, 1071 ГК РФ полагает, что причиненный вред в виде убытков и морального вреда подлежит взысканию в его пользу с казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что ФИО4 оплатил всю имеющуюся задолженность, исполнительное производство окончено, с 2014 года к нему не применялись меры принудительного исполнения, ранее наложенные ограничения в рамках исполнительного производства сняты. Указала, что ФИО6 совершенным преступлением причинила ему убытки в сумме 400000 руб. и моральный вред который он оценивает в 50000 руб.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, ФИО4 вся сумма задолженности не погашена, остаток долга составил 65000 руб. и исполнительский сбор в сумме 105000 руб. Внесенные в службу судебных приставов денежные средства в сумме 400000 руб., которые впоследствии похищены из отдела, учтены как надлежащее исполнение должником обязательств, дополнительно внесение данной суммы не требуется. Сведения о размере задолженности, размещенные на сайте ФССП России, ошибочные и не соответствуют действительности.

Представители МРИ ФНС России №2, МРИ ФНС России №6 по Белгородской области оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимала, ранее указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку вред должен взыскиваться с причинителя вреда, а также полагала, что сам факт причинения вреда не подтвержден.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала.

Суд, заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в период с 05.02.2007 по 27.07.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения МРИ ФНС №6 России по Белгородской области № от 15.07.2013 с него в пользу МРИ ФНС №6 взыскана сумма налога, пени и штрафа в сумме 1500835,11 руб. Указанная сумма истцом по делу не оспаривается. Решение налогового органа обжаловалось в судебном порядке в арбитражный суд и признано судом законным и обоснованным.

Для принудительного исполнения решение налогового органа передано в Волоконовский районный отдел судебных приставов по Белгородской области, где возбуждено исполнительное производство № 23.07.2013. Впоследствии, в связи с изменением места жительства должника ФИО4, исполнительное производство передано в Белгородский отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ему присвоен номер №

В рамках исполнительного производства в счет оплаты долга ФИО4 внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов согласно квитанциям от 03.02.2014 на сумму 400000 руб., от 11.02.2014 на сумму 350000 руб., 12.03.2014 на сумму 230500 руб., 13.03.2014 на сумму 454855 руб. общая сумма внесенных в службу судебных приставов денежных средств составляет 1 435 355 руб.

В мае 2015 года следственными органами установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО6 03.02.2014 приняла на свою квитанционную книжку от должника ФИО4 денежные средства в сумме 400000 руб. в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству №, однако денежные средства на депозит службы не внесла, а оставила их в ящике стола, что привело к их утрате. Постановлением от 24.02.2016 уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО6 прекращено в по п.3 ч.1 ст.27 УК РФ – вследствие акта об амнистии. Материал по факту кражи денежных средств из ОСП Белгородского района УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения дела по существу находится в стадии доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 ссылается, на то, что истец по данному исполнительному производству внес денежные средства на сумму свыше 1900000 руб., подтверждая указанную сумму квитанциями о внесении денежных средств 10.09.2013 – 628 руб., 09.09.2013 – 70000 руб., 09.09.2013 300000руб, 04.09.2013 – 300000 руб.

Оценивая доводы представителя истца, суд принимает во внимание, что из текста квитанций следует, что денежные средства внесены в счет погашения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 07.10.2011 на основании постановления МРИ ФНС №2 по Белгородской области №1077 от 19.09.2011.

Из пояснений представителя ФССП России ФИО2 указанное исполнительное производство окончено 18.09.2013 в связи с фактическим исполнением, сумма сформировалась с учетом исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств внесения денежных средств по исполнительному производству № указанные выше квитанции 2013 года на сумму 470628 руб., поскольку указанные квитанции подтверждают внесение денежных средств по иному исполнительному производству и к рассматриваемому делу не относятся.

При принятии решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ФССП России, УФССП России по Белгородской области представлена информация о наличии у должника ФИО4 задолженности по основному долгу в сумме 65479,98 руб., и в размере суммы исполнительского сбора - 105058,46 руб., а также о том, что исполнительное производство № на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом суду представлен оригинал постановления судебного пристава исполнителя Белгородского отдела УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 09.04.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Копия указанного постановления содержится и в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 При принятии решения суд учитывает пояснения представителя УФССП России по Белгородской области ФИО2, которая указала, что данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, однако на вопросы суда пояснила, что документ никем не отменялся и не оспаривался. Судебный пристав исполнитель ФИО5 в тот период времени осуществляла трудовую деятельность, сомнений в подлинности документа представитель УФССП России по Белгородской области, ФССП России не высказала. Указала, что данный документ могла изготовить ФИО6 На вопросы суда также пояснила, что после 09.04.2014 все меры принудительного взыскания с должника ФИО4 примененные в рамках данного исполнительного производства отменены, с указанного периода иные меры принудительного взыскания оставшейся, по мнению службы приставов, задолженности в сумме 65000 руб., не применялись. Денежные средства, внесенные ФИО4 в службу судебных приставов в сумме 400000 руб. 03.02.2014 и утраченные службой приставов по вине ФИО6, учены в счет погашения долга, однако в пользу взыскателя не перечислялись.

ФИО2 на вопросы суда пояснила, что сведения о наличии у ФИО4 задолженности в размере 465479,98 руб. по исполнительному производству №, размещенные на сайте ФССП России не соответствуют действительности и являются ошибочными.

Оценивая представленное постановление об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание, что постановление содержит оригинальную подпись судебного пристава исполнителя, оттиск гербовой печати Белгородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется. Документ отвечает всем предъявляемым требованиям, в связи, с чем суд считает документ действительным. Отсутствие указанного документа в оригинале материалов исполнительного производства не может свидетельствовать о его невынесении судебным приставом исполнителем.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями закона, окончание исполнительного производства свидетельствует о полном исполнении обязательств должника перед взыскателем.

Не перечисление денежных средств в пользу взыскателя, не лишает последнего права обращения с иском к виновному лицу, причинившему ущерб.

С учетом сложившейся ситуации убытки у ФИО4 отсутствуют, поскольку отсутствуют обязательства по уплате налога, уплата платежа в сумме 400000 руб. учтена в ходе исполнительного производства, оснований для повторной ее уплаты либо взыскания со стороны службы судебных приставов исполнителей с ФИО4 отсутствуют. ИФНС России также лишена права повторного взыскания указанной суммы, поскольку все процедуры взыскания данной суммы с Подвишенского уже реализованы. В данном случае ущерб в сумме 400000 руб. причинен утратой денежных средств службой приставов бюджету Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания 400000 руб. с казны РФ в виде убытков отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что нравственные переживания и страдания ему причинила неопределённость ситуации с наличием или отсутствием задолженности по исполнительному производству, наличие обязательства перед государством повторно ее оплатить.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку фактически убытки отсутствуют у ФИО4, ущерб в результате совершения преступления причинен казне Российской Федерации. Обязательства по повторному внесению денежных средств у ФИО4 отсутствуют, поскольку исполнительное производство окончено в 2014 году и с момента окончания исполнительного производства никакие меры принудительного взыскания к ФИО4 не применялись ни со стороны службы судебных приставов, ни со стороны ФНС России.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России убытков в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2017