Апелляционное постановление № 22-1119/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-1119/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Лазарева О.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева О.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года, которым

ЛАЗАРЕВУ Олегу Юрьевичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Лазарев О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. По мнению осужденного, суд не учел и не дал оценку представленным в отношении него характеристикам. Указывает, что в настоящее время он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, отрицательно характеризующих его данных судом не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им фактически не предпринимались меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими, при этом отмечает, что приговором суда на него не возлагались какие-либо обязанности по заглаживанию вреда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лазарев О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить,

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Кемеровского областного суда от 2 октября 2009 года (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2006 года, окончание срока – 18 июня 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 28 поощрений и не имел взысканий.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 фактически не предпринимались меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими.

Однако, как следует из представленных материалов приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших денежные средства в возмещение материального либо морального вреда не взыскивались, иные обязанности по заглаживанию вреда не возлагались, исполнительных листов на него в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

С учетом изложенного ссылка суда на то обстоятельство, что осужденным фактически не предпринимались меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 В связи с этим она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в остальной части постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непринятие осужденным ФИО1 мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий