Решение № 12-11/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Беланчук М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018г., которым на ГБУ МО «Мосавтодор» наложено административное наказание по ч.1 ст.12.31 КРФ об АП в виде штрафа, мотивировав свои требования тем, что подвергнуто предприятие наказанию было неправомерно, считает, что должностное лицо не проверило, имелась ли достоверная информация у ГБУ МО «Мосавтодор» о внутренних ограничениях, информацию по факту регистрационных действий, представители юридического лица по этим фактам не опрошены, объяснения отсутствуют, что свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты все меры для проверки, является ли ГБУ в данном случае субъектом правонарушения.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям. Объяснить по какой причине ГБУ МО «Мосавтодор» допустил к работе транспортное средство с теми же нарушениями, которые были установлены еще в 2017 году, то есть с нарощенными бортами, он не смог.

Инспектор ОГИБДД ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что транспортное средство привлекло внимание сотрудников ГИБДД в связи с тем, что на нем были нарощены борта в нарушение установленного порядка. При проверке этого обстоятельства было установлено, что еще в июне 2017 года этот же водитель был привлечен в г.Серпухов к ответственности за управление этим же автомобилем с таким же нарушением. В установленный срок автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем его регистрация была прекращена. Должностные лица ГБУ должны проводить ежемесячные сверки с органами ГИБДД по транспортным средствами и о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что 20.03.2018г. в 17-00 час. у д. № по <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» являясь юридическим лицом, выпустило на линию транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОПДТС к Э ПДД РФ.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП и 04.05.2018г. вынес постановление, назначив штраф в размере 50 000 рублей. Из карточки учета транспортного средства видно, что регистрация указанного в постановлении автомобиля была прекращена еще 28.06.2017г.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.34 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что указанное в постановлении транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно не могло быть выпущено на линию.

Доводы защитника о том, что в ГБУ МО «Мосавтодор» не было достоверной информации о внутренних ограничениях, что не было информации по факту регистрационных действий, что должностным лицом не приняты все меры для проверки, что ГБУ субъектом правонарушения не является, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствуют только о ненадлежащей организации работы по проверке используемых транспортных средств в ГБУ МО «Мосавтодор», при этом необходимо учитывать, что регистрация указанного в постановлении транспортного средства была прекращена еще в июне 2017 года. Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что после привлечения к административной ответственности в 2017 году, выводов в ГБУ никаких не сделано и транспортное средство выпущено на линию с теми же нарушениями.

Также не может признать убедительными суд и доводы о том, что не опрошены представители ГБУ, что объяснения они не давали, поскольку в материалах дела имеется объяснение защитника ФИО3, который не признал вину, однако никаких пояснений по факту допущенного нарушения не дал, никаких доводов не привел.

При вынесении постановления должностным лицом были учтены все обстоятельства дела, характер деятельности предприятия, площадь обслуживаемой территории, что позволяет суду сделать вывод о соразмерности назначенного размера штрафа.

Решение о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности принято должностным лицом в пределах своей компетенции и действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, ч.1 п.1 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 04.05.2018г. о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья