Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства

г.Архангельска ФИО7,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Л., к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына Л., ***** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****.

В обоснование иска указала, что в 2002 году ФИО3 на состав семьи из 3 человек, включая её (истца), а также их сына Артёма, была предоставлена спорная квартира, которая впоследствии была приватизирована ФИО3 и Л. - по 1/2 доле передано в собственность каждого. В 2006 году ФИО3, действуя за себя и несовершеннолетнего сына, с разрешения органа опеки и попечительства, продал указанную квартиру ФИО8, однако взамен проданной доли сыну другого жилья не приобрёл.

Также просила признать недействительными регистрационные записи от 15 марта 2006 года по регистрации договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года и от 15 июня 2006 года по регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что в 2010 году был первый разлад в их с ФИО3 семье. В 2011 году она (истец) предъявляла к ответчикам иск о признании договора недействительным, однако потом они с ФИО3 помирились, до февраля 2015 года проживали вместе, в связи с чем не настаивала на том требовании. Пояснила также, что заявление от 23 декабря 2005 года о согласии на продажу квартиры не писала, в орган опеки не обращалась, всё делал ФИО3 Она (истец) была беременна, беременность протекала тяжело, в связи с чем не помнит деталей происходящего, ответчик говорил о продаже квартиры, но при этом убеждал в том, что взамен квартиры на ***** они (в том числе и дети) приобретут квартиру по ул.*****, в которую они переехали. Однако она (истец) не знала, что квартира принадлежит не её супругу, а его родителям. Кроме того пояснила, что отказалась от участия в приватизации квартиры по *****, так как в указанной квартире они не проживали, была уверена в том, что ответчик действует в её интересах. Деньги за долю сына от продажи квартиры ФИО3 перечислил на счёт Л., они находятся там до настоящего времени, однако для приобретения жилого помещения их недостаточно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск также поддержала, пояснив, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, который вместе со своим отцом утверждал, что квартира по ул.***** будет передана в собственность детей истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, находится в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», в представленных отзыве и возражениях с иском не согласился, указав, что права сына не нарушал, поскольку денежные средства от продажи доли Артёма были перечислены на его счёт. Оспариваемый договор купли-продажи от 17 февраля 2006 года прошёл государственную регистрацию, соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства, интересы и права несовершеннолетнего Л. были соблюдены. Приказ органа опеки и попечительства от 26 декабря 2005 года, который истец называет «незаконным», никем таковым не признавался. Денежные средства от продажи доли Л. поступили на его счёт в банке, где находятся до настоящего времени (л.д.52-53, 55).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Кроме того, ФИО4 попросила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, поскольку уже в 2011 году ФИО1 обращалась к ответчику с аналогичным иском, который судом был оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания также извещена, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО6, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, прав истца не нарушал. Просил отказать в иске по указанным основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, указав, что прав истца не нарушало, требование о признании регистрационной записи по регистрации договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года неактуально, поскольку право собственности ФИО8 было погашено в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, а право последней прекращено 20 июля 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2016 года с ФИО5 Указало также, что истец ссылается на незаконность приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска от 26 декабря 2005 года № 1760, однако доказательств, подтверждающих незаконность данного документа, не представил (л.д.42-44).

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на оспариваемую сделку было дано согласие органа опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетний хотя и являлся сособственником данного жилого помещения, но там не проживал. По утверждению родителей он был обеспечен жилым помещением по ул.*****, отец мальчика обязался денежные средства перечислить на счёт ребёнка, что и сделал, однако до настоящего времени жилое помещение взамен проданного законными представителями несовершеннолетнего Л. не приобретено.

Выслушав объяснения истицы ФИО1., её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица органа опеки и попечительства г.Архангельска ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.45 и ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГПК РФ).

Из положений абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ следует, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, являются родителями Л., ***** года рождения (л.д.70).

В 2002 году ФИО3 на состав семьи из трёх человек (включая супругу ФИО1 и сына Л.) в соответствии с ордером № 276 от 14 ноября 2002 года была предоставлена по договору социального найма квартира № ***** (л.д.35, 51, 122, 123).

Указанная квартира по договору безвозмездной передачи (договору приватизации), заключённому с МО «Город Архангельск» 18 февраля 2005 года, передана в общую долевую собственность ФИО3 (2/3 доли) и Л. (1/3 доля), ФИО1 от участия в приватизации отказалась (л.д.124, 128).

Желая продать указанное жилое помещение, ФИО3 обратился в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение квартиры № ***** (л.д.120, 121).

Департаментом здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска (органом опеки и попечительства г.Архангельска) 26 декабря 2005 года издан приказ о разрешении ФИО3, с учётом наличия в пользовании семьи несовершеннолетнего Л. трёхкомнатной квартиры № *****, принадлежащей по договору приватизации на праве собственности родителям ФИО3 - ФИО10 и ФИО11 (л.д.14, 97, 125, 126, 127), где семья Л-вых зарегистрирована по месту жительства и проживает, продажи квартиры по ***** при условии перечисления денежных средств, вырученных в результате продажи собственности ребёнка, на лицевой счёт последнего (л.д.11).

17 февраля 2006 года ФИО3, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Л., ***** года рождения, был заключён договор купли-продажи с ФИО8, по которому в собственность последнего перешла квартира № *****. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 353 125 руб., часть которой в размере 179 555 руб. 07 коп. перечислена на счёт Л. №***** в *****, где находятся по настоящее время (л.д.12-13, 71-74).

В 2010 году в семье Л-вых отношения разладились.

Прокуратурой Архангельской области по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО12, к которой истец обратилась в начале 2011 года, была проведена проверка.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении жилищных прав малолетнего Л. в результате действий органа опеки и попечительства г.Архангельска, допустивших совершение сделки на невыгодных для несовершеннолетнего условиях. При этом указано, что истец также допустила бездействие (л.д.68-69).

13 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры № ***** недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетнего Л. (л.д.119).

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2011 года указанный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд без уважительных причин (л.д.56, 57, 58, 65, 66, 67).

Отношения ФИО1 и ФИО3 в 2011 году наладились, они вновь стали проживать вместе, поддерживали фактически брачные отношения до февраля 2015 года, проживали вместе по адресу: *****.

11 мая 2012 года квартира № ***** была продана ФИО8 ФИО9 за 1 550 000 руб. (л.д.102-103), а последней, в свою очередь, продана по договору купли-продажи от 16 июля 2016 года за 1 850 000 руб. ФИО5, который является собственником спорного жилья в настоящее время (л.д.105-106).

29 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска удовлетворён иск ФИО10 и ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО13, Л. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой № ***** и выселении ответчиков из указанного жилого помещения (л.д.15-16, 47-48).

В собственности ФИО1 и её сына, а равно в пользовании на условиях социального найма жилых помещений не имеется (л.д.17, 18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы ФИО1., её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица органа опеки и попечительства г.Архангельска ФИО7, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.6-10, 42-44, 52-53, 55, 64), поквартирной карточке на квартиру № ***** (л.д.35, 51, 97, 123), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.49).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 17 февраля 2006 года, заключённый ФИО3, Л. и ФИО8, по которому в собственность последнего перешла квартира № *****, совершён в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством без нарушения требований, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной или ничтожной ни в целом, ни в части, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным.

Договор купли-продажи 17 февраля 2006 года был заключён ФИО3, действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., и ФИО8 после получения согласия органа опеки и попечительства, при этом продавцом ФИО3 было выполнено условие органа опеки и попечительства о перечислении полученных от продажи доли Л. денежных средств на счёт ребёнка, находятся там по настоящее время (л.д.71-74).

Довод истца и её представителя о том, что ФИО3 должен был после продажи спорной квартиры приобрести сыну другое жильё, не может быть принят судом, поскольку требования о том, что на полученные от сделки с приватизированной квартирой должно быть безусловно приобретено жильё для несовершеннолетнего, в законе не содержится, а кроме того, по делу установлено, что денежные средства, полученные от продажи доли несовершеннолетнего Л., перечислены на его счёт, где и находятся по настоящее время. Распорядиться указанными средствами вправе законные представители Л. (ФИО1 и ФИО3) с согласия органа опеки и попечительства при условии расходования на обеспечение несовершеннолетнего жилым помещением.

В связи с изложенным в настоящее время у родителей несовершеннолетнего Л. имеется возможность обеспечить его жилым помещением с использованием полученных по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств.

Ссылка истца на то, что договор от 17 февраля 2006 года является недействительным, поскольку не соответствует закону, несостоятельна в силу того, что, как установлено по настоящему делу, договор купли-продажи от 17 февраля 2006 года совершён в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4, а также представителем третьего лица ФИО5 - ФИО6 при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представители полагают, что ФИО1, являясь законным представителем Л. и представляя его интересы, с 2010 года имела возможность обратиться с настоящим иском, однако этого не сделала, в связи с чем при разрешении данного спора необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого тремя годами, и истекшего на момент предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключён в феврале 2006 года, истец о его совершении узнала не позднее, чем в 2010 году, в 2011 году обращалась в суд с аналогичным иском, который определением суда от 5 декабря 2011 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, в связи с изложенным подлежат применению последствия пропуска такого срока, в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи и пропуском срока исковой давности ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО1 о признании недействительными регистрационных записей № ***** от 15 марта 2006 года по регистрации договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года и № ***** от 15 июня 2006 года по регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о признании договора купли-продажи недействительным, не подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Л., в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры № ***** от 17 февраля 2006 года недействительным, признании недействительными регистрационных записей № ***** от 15 марта 2006 года по регистрации договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года и № ***** от 15 июня 2006 года по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру № ***** - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева