Решение № 12-68/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

К делу № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края

Андреева Е.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого

к административной ответственности ООО «Кронос»

ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России

по Северскому району

ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России

по Северскому району

ФИО8,

рассмотрев жалобу ООО «Кронос» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7 ООО «Кронос» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Кронос» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указано о том, что отраженные в протоколе факты об отсутствии мойки колес для грузового автотранспорта и загрязнение дорожного покрытия при вынесении постановления были отвергнуты представленными доказательствами, в связи с чем к ответственности общество было привлечено только за разрушение тротуара. Между ДО ОАО «КВС», ООО ПМК-22 и ООО «Кронос» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по объекту: «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, согласно проектной документации «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в установленные графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Данный договор заключен во исполнение государственного контракта заключенного между Государственным Бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ДО ОАО «КВС» на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, включая проектные работы. Согласно расчету договорного коэффициента (исполнительный расчет договорного коэффициента) на выполнение субподрядных работ, подписанному обеими сторонами, составной частью стоимости работ являются подготовительные работы; временные здания и сооружения; то есть временные здания и сооружения, предназначенные для нужд строительства в целом. В понятие временных сооружений включается ограждение строительной площадки и организация въезда-выезда. В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту. ООО «Кронос» приняло строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и фактически использовало представленную подрядчиком площадку, поскольку для осуществления работ на объекте необходим въезд и выезд транспорта. Кроме того, согласно проекту производства работ, согласованному администрацией Афипского городского поселения Северского района, предусмотрена разборка существующего тротуара с последующим восстановлением и устройство въезда на площадку (в частности включает в себя разборку бордюров), что подтверждается экспликацией проектом производства работ. Работы по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края» производились на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение работ было получено в установленном законом порядке. Считает, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району сделан не правильный вывод о том, что в действиях ООО «Кронос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует, поскольку разборка тротуара предусмотрена проектом производства работ и договором субподряда, что подтверждается проектом производства работ и генпланом, согласованным администрацией Афипского городского поселения Северского района. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» получило извещение № о представлении законного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, в связи с чем считается ненадлежащее уведомленным в связи с поздним получением уведомления. Представитель ООО «Кронос» не смог своевременно явиться для участия в составлении протокола, предоставить возражения и необходимые документы. Протокол составлен в отсутствие законного представителя, ООО «Кронос» не имело возможности представить проект производства работ в момент составления протокола, где указано, что разборка тротуарной плитки входит в план работ, а проект согласован с администрацией района.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кронос» ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В письменных пояснениях к жалобе представитель ООО «Кронос» ФИО5 указала о том, что ООО «Кронос» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ООО «Кронос» присутствовать при составлении протокола и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Северскому району пояснили, что извещали директора ООО «Кронос» ФИО1 в телефонном режиме. Однако, юридическое лицо должно быть извещено по месту его нахождения. Номер телефона, по которому сотрудники ГИБДД связывались с директором ООО «Кронос», не принадлежит директору ФИО1 Звонок на мобильный телефон, не принадлежащий ни обществу, ни директору не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения в контексте требований ст. 25.12 КоАП РФ, поскольку не позволяет контролировать получение информации юридическим лицом. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагается» указано только извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено с нарушением порядка уведомления. В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Северскому району представили на обозрение фотоснимки с места совершения административного правонарушения. Полагает, что фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они получен в момент правонарушения (с помощью автоматического фотодокументирующего прибора зарегистрирован проезд перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора) либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Условием допустимости в качестве вещественных доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других обстоятельствах фотосъемки, то есть о происхождении фотоснимка. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, не содержит сведений о том, что в ходе осмотра производилась видеофиксация или фотосъемка. Протокол по делу об административном правонарушении так же не содержит сведений о приобщении к нему фото и видеоматериалов. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого выступает ФИО2, которая ранее выступала в качестве свидетеля по данному административному правонарушению при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» не находилось и не производило никаких работ в месте совершения административного правонарушения, в связи с тем, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а строительная площадка передана ДД.ММ.ГГГГ заказчику, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КВС принял площадку без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ ООО КВС самостоятельно продолжило выполнение работ на участке. Также указала, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как факт совершения административного правонарушения отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» ФИО5 пояснила, что представитель ООО «Кронос» при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в это время ООО «Кронос» работы в месте совершения административного правонарушения не производило. Также указала, что свидетель ФИО2 присутствовала только при составлении акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, хотя указана в нем в качестве свидетеля. Кроме того, в протоколе не указано о ведении фотофиксации, свидетель указала, что не видела, как производилась фотосъемка, исходя из фотоснимков нельзя определить место съемки, в связи с чем фотографии не могут быть признаны доказательствами.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос», являясь юридическим лицом, при строительстве гидротехнического сооружения на р. Афипс в пгт. Афипском Северского района при использовании специальной строительной техники допустило повреждение тротуара, а также загрязнение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги грунтом вынесенного с территории строительного объекта, создав угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств и движения пешеходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ и ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, назначено административное расследование с целью осуществления процессуальных действий. В рамках административного расследования, по запросу ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от ООО «Кронос» не были получены надлежащим образом заверенные копии документов. В ООО «Кронос» было направлено извещение о направлении представителя юридического лица в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району для составления и подписания протокола. В назначенный день представитель юридического лица не явился. В течение предоставленного для административного расследования срока принять мотивированное решение по делу об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с чем срок проведения административного расследования был продлен до двух месяцев. В адрес ООО «Кронос» повторно направлено извещение о направление представителя для составления протокола, однако, в назначенный день представитель ООО «Кронос» не явился. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отсутствие его представителя. По результатам проверки госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не предприняло каких-либо мер по недопущению загрязнения проезжей части дороги из-за отсутствия мойки колес для грузового автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление о назначении ООО «Кронос» административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол и постановление об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кронос» возбуждено в декабре 2017 года, на фотографиях изображено, что тротуарная плитка вдавлена в землю. Детализацией телефонных переговоров подтверждается, что представителем ОГИБДД на мобильный телефон директора ООО «Кронос» ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД осуществлялась фотосъемка, приобщение фотографий к акту проверки не предусмотрено законом. ФИО2 присутствовала при составлении акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не было, в протоколе она расписалась позднее.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Кронос» был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, номер телефона, на который осуществлялись звонки директору ООО «Кронос» ФИО1, указан в договоре подряда.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в декабре 2017 года она была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Она видела, что тротуарная плитка была сломана, грязная, на территории строительной площадки находился грузовой транспорт, не было мойки, в связи с чем она подписала акт. При составлении иных документов она не присутствовала, как проводилась фотосъемка - не видела, никаких других документов она не подписывала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 0+265 км (справа) автомобильной дороги «пгт. Афипский – х. ФИО9» (ул. Ленина, 24 в пгт. Афипском) и по ул. Краснопартизанской пгт. Афипского поврежден тротуар, допущено загрязнение проезжей части дороги, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Северскому району срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ продлен до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в отношении ООО «Кронос» в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что при составлении протокола присутствовали понятые ФИО2, ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7, ООО «Кронос» было признано виновным в том, что на 0+265 км (справа) автомобильной дороги «пгт. Афипский – х. ФИО9» (ул. Ленина, 24 в пгт. Афипском) и по ул. Краснопартизанской пгт. Афипского поврежден тротуар, загрязнено дорожное покрытие проезжей части дороги, создана угроза безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, чем нарушены п. 1.5 ППД РФ.

ООО «Кронос» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из представленного ООО «Кронос» договора № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-22 и субподрядчиком ООО «Кронос», субподрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подрядные работы по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на <адрес> в п. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, включая проектные работы, согласно проектной документации.

Условиями договора на выполнение субподрядных работ предусмотрено, что субподрядчик обязан, в том числе обеспечить за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, производить очистку транспорта, выезжающего с территории строительной площадки, принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе строительства объекта дорогам, различным сооружениям транспортом субподрядчика (его поставщиков или субпоставщиков), организовать и координировать работы по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кронос» гарантировало ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-22 восстановление тротуарной плитки по ул. Ленина в местах въезда на стройплощадку после окончания строительно-монтажных работ на объекте «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДО ОАО «КВС» ООО ПМК-22 и ООО «Кронос» был расторгнут, строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении послужило непосредственное выявление административного правонарушения, совершение которого подтверждается фотоматериалом, пояснениями свидетеля ФИО2, договором субподряда, гарантийным письмом.

Утверждения заявителя относительного того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» не производило работы на строительной площадке в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, являются несостоятельными, так как в период обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» являлось ответственным за строительство объекта и осуществляло строительные работы.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовали в качестве понятых ФИО2 и ФИО4

Однако, как следует из показаний ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО7, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, извещение о дате и месте составления протокола было направлено в адрес ООО «Кронос» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Кронос» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтового идентификатора. Извещение лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ООО «Кронос» ФИО1 посредством телефонной связи, не исключает обязанности в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещать непосредственно юридическое лицо по месту его нахождения.

Таким образом, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Северскому району было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, ООО «Кронос» не было извещено надлежащим образом. Должностное лицо также не вправе был указывать понятых, которые не присутствовали при составлении протокола.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ООО «Кронос» дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ явился факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после обнаружения выявленных недостатков ООО «Кронос» продолжило работы без устранения выявленных недостатков, тем самым продолжило не выполнять требования законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, правонарушение, вмененное ООО «Кронос» являлось длящимся и срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение указанных норм должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, признав ООО «Кронос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, жалоба ООО «Кронос» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кронос» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кронос» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кронос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Кронос» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Андреева