Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-7258/2016;)~М-6607/2016 2-7258/2016 М-6607/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома по <адрес> снега и льда поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Обозначенный дом содержит и обслуживает ответчик ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – ООО ХК «СТМ-Омск»)

По отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с износом составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба он уплатил <данные изъяты>.

До настоящего времени причиненный ему ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6, 28).

В своем отзыве ответчик ООО ХК «СТМ-Омск» иск не признал.

Полагает, что не установлен факт падения снега с крыши многоквартирного дома (далее – МКД) на автомобиль истца. Иное является только предположением водителя автомобиля истца ФИО2

Действительная же причина спорных повреждений истца не установлена и до настоящего времени. Свидетели происшествия отсутствуют. Какую-либо экспертизу по спорным обстоятельствам не проводили.

Отметил, что <адрес> введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ шло активное заселение данного дома, и многие жильцы сбрасывали накопившиеся на лоджиях за зиму снег и лед вниз. Вероятно, ущерб истцу причинен именно в результате таких действий.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО ХК «СТМ-Омск» осмотрели кровлю МКД и не обнаружили какие-либо свисания снежных наметов, наледи или опасных снегообразований, как на парапетах, так и на «самоскатных» козырьках над балконами девятых этажей.

Сам же МКД имеет крышу плоской формы с мягкой кровлей, оборудован ливневой внутренней канализацией; скатные элементы крыши отсутствуют, высота парапета по периметру крыши составляет <данные изъяты> см. Козырьки лоджий и балконов девятого этажа расположены под острым углом и имеют скользящее покрытие. Поэтому, в силу перечисленных обстоятельств сход с крыши снега и льда невозможен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК-2-03.2003, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

За время управления спорным МКД не зафиксировано ни одного случая падения снега и льда с крыши данного дома. Жалобы от собственников помещений в указанном доме на предмет плохого содержания кровли и схода снега и льда ответчику не поступали. Также, не было и замечаний от контролирующих и надзорных органов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ответил на претензию истца.

Также, у ответчика вызывает сомнения в правильности и предоставленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля не вызывали, а приложенное истцом уведомление не соответствует форме, применяемой ответчиком, и последнему не поступало.

Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.48-49).

По доводам и ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>» (л.д.102, 110-111, 112-113), по заключению которого № эксперт исключил возможность свободного падения массы снега со льдом с крыши здания по адресу: <адрес>.

Большое расстояние от стены и крыши здания до места падения снежной и ледяной массы на автомобиль эксперт объяснил в этом случае наличием траектории падения, которая возникает в условиях придания ускорения телу (предмету), например, при умышленном кидании массы снега со льдом.

По мнению эксперта, наличие вмятин на крыше автомобиля (без сквозных пробоин), а также отсутствие сквозных повреждений стекла свидетельствует об относительно небольшой высоте, с которой произошло падение снежных и ледяных масс. Наличие же нескольких локализованных следов приложения силы удара на лобовом стекле и крыше может свидетельствовать как о неоднородности снежно-ледяной массы большой площади при однократном падении, так и о нескольких (двукратных) фактах падения (бросков) твердых масс льда на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа эксперт определил в <данные изъяты> (л.д.125, 126-149).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен; просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.96, 154).

Представляющий интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.27) поддержал доводы и требования иска. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО ХК «СТМ-Омск» по доверенности ФИО4 (л.д.156) иск не признал по доводам приведенного отзыва, что подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего, в том числе, копии материалов проверки <данные изъяты> по спорному событию (л.д.75, 76-95), суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило сообщение водителя ФИО2 о падении с крыши <адрес> снега на автомобиль истца (л.д.77).

Об осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки сотрудники полиции составили протокол, указав, что автомобиль истца находится в непосредственной близости от <адрес>, и имеет повреждения «…в виде трещин лобового стекла, также на крыше имеется вмятина размером <данные изъяты> х <данные изъяты> по переднему краю крыши, в повреждении находятся куски льда и снега, также куски льда и снега имеются в нижней части лобового стекла…» (л.д.79-82, 83-85).

В объяснении сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил: «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ я приехал на… автомобиле к <адрес>, припарковал автомобиль у данного дома со стороны <адрес>, закрыл двери на запорные устройства, охранной сигнализацией автомобиль не оборудован, и направился в <адрес>, где проводил электромонтажные работы. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ я вышел к указанному автомобилю, чтобы ехать домой, и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения крыши спереди, разбито лобовое стекло, и на автомобиле в местах повреждения находится большая масса снега, которая сошла с крыши верхнего балкона, под которым и стоял автомобиль. Обнаружив данные повреждения я вызвал сотрудников полиции…» (л.д.88-89).

Заявление о проведении проверки по спорному событию сам истец подал в ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Мастер участка ООО ХК «СТМ-Омск» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отрицала возможность падения снега с крыши. Сообщила, что о повреждении автомобиля истца узнала только от сотрудников полиции (л.д.90).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, поскольку не представилось возможным установить свидетелей и лицо, повредившее имущество ФИО1 (л.д.68, 76).

Таким образом, сам факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, повреждающий предмет (снег, лед) и объем повреждений автомобиля истца достоверно подтверждены.

Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> обеспечивает (организует) ответчик ООО ХК «СТМ-Омск», в том числе, в части своевременного удаления нависающего с крыши (кровли) здания снега и льда в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> на основании отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), на которую в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел доводы, аналогичные заявленным в отзыве на иск (л.д.68, 69).

Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах и причинах падения снега и льда на автомобиль истца и вине ответчика в повреждении последнего.

Так, истец утверждает, что снег и лед на автомобиль истца упали с крыши (козырька) над балконом верхнего этажа <адрес>.

Ответчик, напротив, данный факт отрицает, утверждает, что устройство крыш (козырьков) над балконами верхнего этажа многоквартирного дома в принципе исключает скопление снега и льда; полагает, что снег и лед на автомобиль истца сбросил со своего балкона кто-либо из жильцов данного дома, а также предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует следует, что работники ООО ХК «СТМ-Омск» в присутствии собственника <адрес> согласно штормовому предупреждению обследовали кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что уровень снега на плоской кровле в пределах нормы: не более <данные изъяты>. (при том, что высота парапетов по периметру кровли на уровне <данные изъяты>.). Какие-либо свисания снежных наметов, наличие наледи или иных опасных снегообразований, как на парапетах, так и на «самоскатных» козырьках над балконами девятых этажей - отсутствуют. В ходе осмотра очищены ото льда три воронки ливневой канализации (л.д.67).

Обстоятельства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ указаны в протоколе осмотра и приложенных фотографиях, согласно которым автомобиль истца находится на углу дома и на определенном расстоянии от последнего (л.д.79-82, 83-85, 106-108).

Устройство дома, спорной кровли дома, крыш (козырьков) над балконами верхнего этажа и самих балконов наглядно представлены на соответствующих фотографиях (л.д.90-101)

Никаких свидетелей спорного события стороны не предоставили.

Как уже было отмечено эксперт ООО «<данные изъяты>» при проведении судебной экспертизы исключил возможность свободного падения массы снега со льдом с крыши здания по адресу: <адрес>.

Большое расстояние от стены и крыши здания до места падения снежной и ледяной массы на автомобиль эксперт объяснил в этом случае наличием траектории падения, которая возникает в условиях придания ускорения телу (предмету), например, при умышленном кидании массы снега со льдом.

По мнению эксперта, наличие вмятин на крыше автомобиля (без сквозных пробоин), а также отсутствие сквозных повреждений стекла свидетельствует об относительно небольшой высоте, с которой произошло падение снежных и ледяных масс. Наличие же нескольких локализованных следов приложения силы удара на лобовом стекле и крыше может свидетельствовать как о неоднородности снежно-ледяной массы большой площади при однократном падении, так и о нескольких (двукратных) фактах падения (бросков) твердых масс льда на автомобиль (л.д.126-149).

В отсутствие иных достоверных доказательств, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств:

- как следует из фотографий с места происшествия, и как установил эксперт ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца объективно находился на расстоянии около 3-4 метров от многоквартирного дома. Какие-либо объявления, ограждения, предупреждающие о возможном падении снега и льда с учетом конструкции крыши (козырьков) над балконами верхнего этажа дома отсутствовали (л.д.83-85, 99-101;

- все балконы данного дома имеют сплошное остекление, что исключает накопление снега на балконах и, следовательно, необходимость очистки балконов от снега и льда. Достоверные доказательства обратного отсутствуют. Иное конкретное лицо, причинившее вред имуществу истца, ответчик также не указал, а предположение (версия) последнего опровергается как минимум наличием полного остекления балконов в доме (л.д.83-85, 99-101);

- доказательства невозможности образования и накопления на крышах (козырьках) над балконами верхнего этажа снега и льда в принципе (полное исключение) при любых погодных условиях ответчик не предоставил. Более того, к спорным крышам (козырькам) примыкает непосредственно парапет определенной ширины, на котором явно могут образоваться опасные накопления снега и льда при несвоевременном осмотре и ликвидации с последующим падением вниз, ускорению которому и будет способствовать уровень уклона этих крыш (козырьков), обеспечивающее перемещение снега и льда на достаточное расстояние от стены многоквартирного дома (л.д.99-100);

- не предоставил ответчик доказательства и того, что спорные накопления (отложения, свисания) снега и льда не могли вообще образоваться на козырьках за период со дня возможного осмотра кровли (крыши) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие сквозных повреждений (пробоин) крыши и ветрового (лобового) стекла автомобиля истца может быть объяснено не только небольшой высотой падения снега и льда, как указал эксперт, но и конструкцией автомобиля, и плотностью и составом повреждающего предмета;

- возможность наличия нескольких следов приложения силы на автомобиле истца сам же эксперт объяснил не только возможным количеством падений, но и неоднородным составом повреждающего предмета (например, несколько фрагментов (кусков) льда в снежной массе) и его объемом.

Отсюда, поскольку обратное в силу закона именно ответчик не доказал, у суда имеются основания признать, что причиной повреждения автомобиля истца объективно является падение (сход) снега и льда со спорного «самоскатного» козырька над балконами верхнего этажа многоквартирного <адрес>, содержание которого обеспечивает ответчик, поэтому, последний несет в данном случае и ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца.

Грубую неосторожность водителя автомобиля истца в сложившейся ситуации суд не усматривает, поскольку водитель припарковал автомобиль на достаточном расстоянии от многоквартирного дома (не менее 3-4 метров), не на тротуаре, не у подъезда, не создавая препятствия для движения пешеходов и автомобилей; какие-либо предупреждающие и ограничивающие устройства и объявления на месте происшествия отсутствовали.

Следовательно, оснований для снижения (уменьшения) размера ответственности для ответчика как причинителя вреда в спорной ситуации нет.

Ответчик не согласен и с заявленным истцом размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом.

При осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» обнаружил следующие повреждения транспортного средства:

- панель крыши – деформация передней части до <данные изъяты> с наличием разрушения металла - замена;

- обивка панели крыши – деформация передней части с наличием острых углов – замена;

- стекло ветровое – разрушение <данные изъяты> - замена (л.д.19-22).

Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.26) ответчик отрицает, что не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего спора, поскольку повреждения не противоречат установленным на месте происшествия; из этих же повреждений исходили и оба эксперта при определении стоимости ремонта автомобиля истца, обоснованные противоречия отсутствуют.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (стоимость работ по замене поврежденных деталей – <данные изъяты>; стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> по средней стоимости Интернет-магазинов <данные изъяты> (в том числе: крыша – <данные изъяты>, обивка крыши – <данные изъяты>, стекло ветровое – <данные изъяты>, уплотнитель ветрового стекла – <данные изъяты>, клей-комплект ветрового стекла – <данные изъяты>); стоимость малярных работ – <данные изъяты>; стоимость материалов – <данные изъяты>), а с износом (<данные изъяты>%) - <данные изъяты> (л.д.9-25).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы и с применением стоимости работ и деталей по единому справочнику на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты> (стоимость работ по замене поврежденных деталей – <данные изъяты>; стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> (в том числе: панель крыши – <данные изъяты>, обивка крыши – <данные изъяты>, стекло ветровое – <данные изъяты>, уплотнитель ветрового стекла – <данные изъяты>, клей-комплект ветрового стекла – <данные изъяты>); стоимость работ по окраске – <данные изъяты>; стоимость материалов – <данные изъяты>), а с износом (<данные изъяты>) - <данные изъяты> (л.д.126-149).

Из содержания приведенных отчетов и экспертного заключения следует, что оба эксперта исходили из одного объема повреждений, применяли аналогичные каталожные номера заменяемых деталей, но различные источники о стоимости последних, из-за чего и возникла основная разница между отчетом и экспертным заключением.

При этом в порядке выполнения судебной экспертизы эксперт ООО «<данные изъяты>» применил стоимость работ и деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в отношениях между потерпевшим и страховщиком.

Отсюда, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, предоставленный истцом отчет является наиболее актуальным и обоснованным доказательством размера действительного причиненного истцу ущерба, составляющего <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.9), за направление ответчику претензии о возмещении ущерба – <данные изъяты> (л.д.8), по оплате услуг представителей – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.2), которые с учетом причин и обстоятельства возникновения и характера спора, действиям обеих сторон, степени участия представителя истца, а также требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.