Апелляционное постановление № 22-1827/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-1827/2019

Дело № 22-1827 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 240630 от 16.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

18.03.2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения совбоды, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2006 г. Волоколамского городского суда Московской области на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что профилактические беседы с ним не проводились, кроме того, беседы не являются мерой взыскания. На профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству он был поставлен без законных оснований, только в связи с тем, что у него имелись порезы на руках, однако, в период отбывания наказания он никаких порезов себе не наносил.

Полагает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Приводя положения закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции Федерального закона РФ от 09.02.2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Указывает, что срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания, им отбыт, взысканий не имеет, имеет поощрения. Полагает, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что имеются основания для замены наказания более мягким видом, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, трудоустроен, получил образование – закончил школу и ПУ, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, намерен трудоустроиться, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание что до окончания срока отбывания наказания осталось менее 6 месяцев.

Просит постановление отменить, вынести новое решение

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рыжова Н.В. просили об отмене постановления, ФИО1 пояснил, что у него имеется еще 1 поощрение, и готовиться приказ о поощрении его в августе, прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока от назначенного срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что ФИО2, осужден за преступление, отнесенное законом к категории тяжких, кроме того, ему назначалось наказание по совокупности с приговором, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания был поощрен 24 раза, также пояснил, что имеется еще одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имел, однако из материалов личного дела усматривается что с осужденным проводилось 5 бесед воспитательного характера в качестве мер взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство правильно учтено судом как и поощрения в качестве характеризующих личность данных.

Именно с учетом данных о личности, характеристики, представленной администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, и было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как наличие поощрений, так и данные, свидетельствующие о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания судом учтены в совокупности. Принято верно решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано как на требованиях закона, так и материалах личного дела осужденного, которые полно и всесторонне исследованы судом.

Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований, не предусмотренных законом, и противоречащих разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в нем не содержится.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий