Решение № 12-1036/2016 12-7/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-1036/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МУП <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ6212, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял водитель ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) транспортным средством марки ЛИАЗ6212, государственный регистрационный знак № с 06 часов 00 минут до 14 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, который принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛИАЗ6212, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а постановление должностного лица отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении МУП <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты><данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.