Решение № 12-233/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова Адиля Ринатовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года ... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату от 05 августа 2017 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что столкновение произошло не на съезде с проезжей части на внутриквартальную дорогу, а на значительном удалении от него, соответственно п.8.3 ПДД РФ к данной ситуации применяться не может. В момент столкновения он, также как и велосипедист, двигался по внутриквартальной дороге, в данном месте отсутствует пешеходный переход и тротуар, никакого преимущественного права движения у велосипедиста не было.

Защитник ФИО1 адвокат Кулагин К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что территория, с которой выехал велосипедист, не является ни тротуаром, ни пешеходным переходом, а является проезжей частью.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ОГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав защитника ФИО1 адвоката Кулагина К.М., несовершеннолетнего ФИО2, его законных представителей ФИО3, ФИО4, возражавших в удовлетворении жалобы, исследовав материал по жалобе, материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела 18 июля 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа SPORTAGE, г.р.з. ..., при съезде с ул.Калинина г.Салавата во внутриквартальную территорию, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту, который двигался по тротуару. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ о необходимости уступить дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал при съезде с дороги на прилегающую территорию.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 19 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение произошло при съезде на прилегающую территорию с ул.Калинина, в которой отражены направления автомобиля и велосипедиста, с которой ФИО1 ознакомлен, замечаний, ходатайств не имелось; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи; а также просмотренной при настоящем рассмотрении видеозаписью, из которой усматривается, что столкновение произошло при съезде на прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ является правильным, основанным на материалах дела.

При рассмотрении жалобы не нахожу оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, не усматриваю.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах считаю, постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года ... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года ... о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 06.10.2017 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в материале №12-233/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.