Приговор № 1-216/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Дондика А.П.,

при секретарях Богдановой Е.О., Беляковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика В. М.В.,

защитника – адвоката Измайлова Р.Н.,

потерпевшей и гражданского истца, законного представителя гражданского истца М.А. - П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В. М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, ...., регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Он, в период времени <дата>., находясь по месту своего жительства, в одной из комнат коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Загородный проспект, <адрес>, где также находилась его сожительница И.А., имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к И.А., осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, умышленно нанес И.А. не менее одного удара правой рукой в область лица, не менее трех ударов ногами в область тела, верхних и нижних конечностей И.А., умышленно, обеими руками толкнул И.А., от чего последняя ударилась головой об стену комнаты, после чего, удерживая И.А. правой рукой за волосы, не менее четырех раз ударил последнюю головой о дверь комнаты.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий В. М.В. потерпевшей И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: острая субдуральная правосторонняя гематома объемом около 130 см3, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека;

- кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа на границе с теменной областью (1), в лобной области слева (1), кровоподтеки с кровоизлияниями в области нижнего века левого глаза (1), нижней челюсти слева (1); ссадина на спинке носа;

- кровоизлияние в правой височной области головы (с единичными элементами организации);

- кровоподтеки в области правого плеча (8), левого плеча (2), левого бедра (1), левой голени (2). Участки кровоизлияний в коже ягодичной области справа (1) и слева (1) с осаднением слева.

Кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины, кровоподтеки, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть И.А. по неосторожности для В. М.В. наступила в результате указанных умышленных преступных действий В. М.В. не позднее <дата> в одной из комнат коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Загородный проспект, <адрес>, от закрытой тупой травмы головы с наличием острой правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к развитию сдавления головного мозга гематомой и дислокационному синдрому.

Подсудимый В. М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что он проживал в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей - И.А., у них имеется общий ребенок М.А., <дата> года рождения. Также в указанной квартире, в другой комнате проживала дочь И.А. – П.А. с С.В. Взаимоотношения в семье были хорошие, однако И.А. часто употребляла спиртные напитки, из-за этого у него с ней происходили бытовые конфликты. Также их семья состояла на контроле у органов опеки и попечительства <адрес> Санкт-Петербурга. <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, у него с И.А. произошел конфликт, из-за того, что И.А. собиралась пойти в магазин за спиртным и употребить его, он был против, потому что И.А. всю неделю употребляла спиртные напитки. Он пытался остановить ее, в ходе конфликта он один раз ударил ладонью правой руки в область левого глаза, после чего у нее появился синяк в области левого глаза. После этого, <дата> И.А. находилась дома, употребляла спиртные напитки и никуда из квартиры не выходила. Около 06 часов 00 минут <дата> И.А. проснулась и начала собираться в магазин за водкой, чтобы продолжить выпивать. Из-за этого у них произошла ссора, он пытался ее остановить, в это время они находились оба в комнате. В ходе конфликта он ее один раз оттолкнул, и она ударилась о стену головой. После этого, И.А. ушла в магазин и вернулась обратно с бутылкой водки 0,5 л, которую стала одна распивать. Около 14 часов 00 минут <дата> И.А. стала снова собираться в магазин за водкой, из-за чего у него с ней произошла сильная ссора: она стояла у шкафа и одевалась, он стал забирать у нее ключи от дома и куртку, но она сопротивлялась. Тогда он схватил своей левой рукой ее за волосы и начал ее головой бить о дверь комнаты, ударил о дверь не менее 4 раз. Около 18 часов 00 минут <дата> к ним домой пришли представители органов опеки <адрес> Санкт-Петербурга. Сотрудники опеки поговорили с ними, составили акт осмотра квартиры и через полчаса ушли. После ухода сотрудников органов опеки И.А. легла спать на диван в комнате и более она не вставала, не просыпалась и никуда не выходила из квартиры. Около 23 часов 00 минут <дата> он начал ложиться спать на диван, где спала И.А. Он услышал ее храп, потом прислушавшись к ней он понял, что это не храп, а что она издавала странные звуки, он ее стал расталкивать, но она не реагировала. Он подумал, что у нее нет дыхания, и стал делать ей искусственное дыхание, но она так и не пришла в себя. После этого он побежал к П.А., чтобы та посмотрела, что с И.А. и вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время, примерно в 00 часов 30 минут <дата> приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть И.А., а после прибыли сотрудники полиции, которые сделали осмотр комнаты и трупа И.А. До этого случая конфликты в семье происходили, ссоры и драки также происходили, что всегда случалось из-за того, что И.А. употребляла спиртные напитки. Но она никогда не жаловалась и не обращалась по этому поводу в больницу либо в правоохранительные органы. Сожалеет о наступившей смерти И.А., чего он не желал.

Виновность подсудимого В. М.В. в совершении преступления, кроме частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей П.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, в шестикомнатной коммунальной квартире, в которой в одной комнате она проживает совместно с С.В., в другой комнате проживала ее мама - И.А. с сожителем В. М.В., а также их трехлетний ребенок - . М.А. И.К. и В. М.В. злоупотребляли спиртными напитками. В начале <дата>, она заметила у И.А. какие-то синяки на теле, они были темные, также были синяки на руках, синяк под глазом, на что И.А. пояснила, что её ударил В. М.В. <дата> к ним приходили сотрудники органов опеки и попечительства, в этот день В. М.В., выглядел нормально, было видно, что он выпил, но не слишком много, был в сознании. Также И.А. несколько раз выходила на кухню и возвращалась обратно в комнату. Когда представители опеки ушли, И.А. направилась в свою комнату и легла на кровать, после чего П.А. ушла из комнаты, а В. М.В. закрылся с И.А. и М.А. в комнате. Около <дата><дата> В. М.В. стал стучать в дверь их комнаты, она быстро открыла дверь и вместе с С.В. пошла за В. М.В. в комнату к И.А., которая лежала на диване. В. М.В. пытался сделать ей искусственное дыхание, а она в свою очередь позвонила в скорую помощь. После чего, прибывшие сотрудники скорой помощи, констатировали смерть И.А. После смерти И.А. В. М.В. ничего не говорил, плакал, переживал. <дата> ей позвонили из полиции и сказали срочно ехать домой, где от сотрудников полиции она узнала, что В. М.В. задержан за то, что причинил смерть И.А.

- показаниями свидетеля С.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает с П.А. с декабря 2016 года по адресу: <адрес>, в одной из комнат в коммунальной квартире. Также в данной квартире, но в другой комнате проживала мать П.А. – И.А. совместно с В. М.В. и их сыном - М.А. В. М.В. и И.А. часто злоупотребляли алкогольными напитками. <дата> около 18 часов он вместе с П.А. вернулись в вышеуказанную коммунальную квартиру. К И.А. приходили с проверкой сотрудники из органов опеки и попечительства, после общения с которыми И.А. ушла в свою комнату спать. При этом, он увидел на теле И.А. синяки, а также гематому у глаза, по поводу которых И.А. пояснила, что телесные повреждения появилось у нее от ударов В. М.В. В этот же день, около 23 часов в комнату к П.А., где он также находился, постучался В. М.В. и сообщил, что И.А. плохо. Он вместе с В. М.В. и П.А. направился в комнату, где находилась И.А., и увидел, что она лежит на диване, подушка под ней мокрая, и также у нее отсутствует пульс. П.А. вызвала скорую помощь, которая установила факт смерти И.А. При этом, В. М.В. находился в стрессовом состоянии,

- показаниями свидетеля Г.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что она состоит в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства. Семью И.А., проживающей по адресу: <адрес>, она знает с 2006 года. В. М.В., который проживал совместно с И.А. по указанному адресу она знает с 2013 года, в связи с рождением М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная семья находилась в социально опасном положении, в связи с тем, что И.А. и В. М.В. злоупотребляли алкогольной продукцией. И.А. неоднократно привлекалась за недобросовестное исполнение родительских обязанностей. Она неоднократно бывала у И.А. и лично видела на теле И.А. синяки. И.А. она может охарактеризовать как хорошую мать, но когда она не употребляет алкогольную продукцию. И.А. была очень хорошей хозяйкой по дому, брала подработки для обеспечения семьи, у нее всегда дома был порядок, когда не злоупотребляла спиртными напитками. В. М.В. она видела всего несколько раз, и каждый раз злоупотребляющего алкогольной продукцией,

- показаниями свидетеля Т.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одной из комнат в коммунальной квартире по указанному адресу. Также в одной из комнат коммунальной квартиры по указанному адресу проживала И.А. с сожителем В. М.В. В. М.В. она может охарактеризовать как хитрого человека, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. И.А. она может охарактеризовать как спокойного человека, неконфликтного. Между И.А. и В. М.В. были нормальные отношения, однако в состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно происходили конфликты по различным поводам. Во время запоев они В. М.В. и И.А. постоянно ссорились. Иногда она слышала, что В. М.В. избивал И.А. В период с <дата> В. М.В. и И.А. распивали спиртные напитки вплоть до <дата>., при этом, в ходе распития спиртных напитков у них периодически происходили конфликты. <дата>, она находилась на кухне, когда туда же вышла из комнаты И.А., при этом на лице у И.А. под правым глазом был синяк. В это время в комнате у И.А. также был В. М.В. Примерно около <дата>. она услышала в коридоре квартиры шум и вышла посмотреть, что там происходит. В коридоре она увидела, что П.А. плачет и сказала, что И.А. умерла. Также она сообщила, что, когда В. М.В. и И.А. находись в запое <дата>, то они к себе в комнату никого посторонних не приводили. После того как И.А. увезли в морг, В. М.В. выкинул диван, на котором он с И.А. спали, а также постельное белье (т. 1 л.д. 66-73);

- показаниями свидетеля А.З., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В одной из комнат указанной квартиры проживала И.А. с сожителем В. М.В. В. М.В. она может охарактеризовать как спокойного человека, но очень часто употребляющего спиртными напитками. В. М.В. и И.А. периодически ссорились, особенно когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Также периодически она видела у И.А. телесные повреждения в виде синяков на руках и лице. Она лично не видела, чтобы В. М.В. бил И.А., но <дата>., находясь на общей кухне в квартире она слышала как В. М.В. и И.А. ссорятся. Она слышала, как В. М.В. говорил И.А. о том, как она надоела ему, позорит его. После чего в комнате, где проживали В. М.В. и И.А., она услышала звук, который похож, когда что-то тяжелое кинут в шкаф или что-то тяжелое упало на шкаф. Звук был очень громкий, но при этом женских криков она не слышала. При этом, в комнате, где проживали И.А. и В. М.В., находился их несовершеннолетний сын, который громко плакал и просил, чтобы его выпустили из комнаты. На следующий день, она увидела повреждения на теле И.А., в области поясницы, а именно большие покраснения. <дата> она находилась дома по указанному адресу и не видела И.А. вообще, а В. М.В. пояснил, что И.А. находится у себя в комнате и спит. <дата> она проснулась от шума и крика в коридоре и вышла из комнаты. Она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что И.А. умерла. В. М.В. сообщил, что перед смертью И.А. выходила на кухню покурить, после чего пошла в комнату спать. Когда И.А. спала, то от нее он слышал сильный храп, в какой-то момент храп прекратился, и В. М.В. заметил, что И.А. не дышит. (т. 1 л.д. 74-80);

- показаниями свидетеля Т.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности руководителя отдела опеки и попечительства. Семью И.А., проживающей по адресу: <адрес>, она знает с 2006 года, в связи с тем, что И.А. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем проходила лечение в реабилитационном центре. В течение 2016 года она неоднократно, около 3 раз лично приходила по адресу проживания И.А. для проверки исполнения И.А. родительских обязанностей. Она замечала, что у И.А. имеются проблемы со спиртными напитками, и об этом она И.А. неоднократно говорила и предупреждала о последствиях. <дата> ей позвонила П.А. и сообщила, что И.А. вновь стала злоупотреблять спиртными напитками совместно с сожителем В. М.В., который также проживал с И.А. примерно с 2013 г., а также сообщила, что И.А. закрывается в комнате с В. М.В., распивают спиртные напитки, никому дверь не открывают, забирают с собой в комнату М.А. 02013г.р., который является биологическим сыном В. М.В. Самого В. М.В. она видела всего несколько раз, при встречах он с ней вел себя корректно, но когда она замечала В. М.В. в состоянии алкогольного опьянения, то последний вел себя агрессивно. Со слов соседей И.А., ей стало известно, что сам В. М.В. приносил в дом к И.А. алкоголь и совместно с И.А. распивал спиртные напитки. Семья И.А. находилась в социально опасном положении, потому как И.А. и В. М.В. злоупотребляли алкогольной продукцией. И.А. неоднократно привлекалась по ст. 5.35 КРФ об АП за недобросовестное исполнение родительских обязанностей. <дата> решением Куйбышевского районного суда <адрес> И.А. была предупреждена о возможном лишении родительских прав. С конца 2016 года ситуация в указанной семье стала ухудшаться - И.А. и В. М.В. часто злоупотребляли алкогольной продукцией. Со слов И.А. ей стало известно, что В. М.В. неоднократно за время совместного проживания с последней, наносил И.А. телесные побои, но это он делал, чтобы И.А. не злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно бывала у И.А. по указанному адресу и лично видела на теле И.А. синяки на теле, которые со слов И.А. у нее появлялись, от побоев В. М.В., который таким образом хотел отучить последнюю от злоупотребления алкоголем. (т. 1 л.д. 105-111);

- показаниями свидетеля Э.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Семью И.А., проживающей по адресу: <адрес>, она знает с <дата>, потому как семья И.А. состояла на профилактическом учете как неблагополучная семья. И.А. проживает в шести комнатной коммунальной квартире по указанному адресу, где занимает две комнаты, в одной из которых она проживает с сожителем – В. М.В., а также с сыном М.А., <дата> года рождения. В другой комнате по указанному адресу проживает дочь И.А. – П.А., <дата> года рождения. И.А. была склона к злоупотреблению спиртных напитков, при этом неоднократно кодировалась от алкогольной зависимости. И.А. неоднократно привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Для профилактики указанной семьи, также были привлечены органы опеки и попечительства <адрес>. <дата> в отношении И.А. составлен протокол о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, который был рассмотрен в январе 2017, решением которого - штраф в сумме до 500 рублей. <дата> она вновь пришла к И.А. по данному адресу, где обнаружила И.А. в состоянии алкогольного опьянения, И.А. на контакт с ней не шла, она даже говорить ничего не могла, потому как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В эту дату также в квартире находился В. М.В. Затем <дата>, около 18 часов 20 минут она совместно с инспектором Т.А. вновь прибыла по адресу проживания И.А., которая также вновь находилась в состоянии алкогольного опьянения, а . М.А. и П.А. находились в соседней комнате. В. М.В. также находился совместно с И.А. Они предупредили И.А., о том, что если она не перестанет злоупотреблять спиртными напитками, то на нее будет составлен соответствующий протокол. На данное предупреждение И.А. пообещала, что прекратит злоупотреблять спиртными напитками. <дата> когда она была у И.А. по данному адресу, она у И.А. на правой руке увидела следы, как синяки от сдавления рукой. На вопрос к В. М.В., откуда у И.А. такие следы, последний пояснил, что это он ее держал за руку, когда <дата> И.А. хотела выйти из дома за алкоголем. Со слов соседей, где проживает И.А. ей стало известно, что И.А. и В. М.В. часто злоупотребляют спиртными напитками. (т. 1 л.д. 112-116);

- показаниями свидетеля Т.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности инспектора ОДН ОУП и ПНД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Семью И.А., проживающей по адресу: <адрес>, она знает с 2016 года потому как семья И.А. состояла на профилактическом учете как неблагополучная семья. И.А. проживает в шести комнатной коммунальной квартире по указанному адресу, где занимает две комнаты, в одной из которых она проживает с сожителем – В. М.В., а также с сыном М.А. <дата> года рождения. В другой комнате проживает дочь И.А. – П.А., <дата> года рождения. И.А. была склона к злоупотреблению спиртных напитков, в связи с чем И.А. состояла на профилактическом учете. И.А. неоднократно привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. <дата> около 18 часов 20 минут она совместно с инспектором Э.В. прибыла по адресу проживания И.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а . М.А. и П.А. находились в соседней комнате. В. М.В. также находился совместно с И.А. Они предупредили И.А., о том, что если она не перестанет злоупотреблять спиртными напитками, то в отношении И.А. будут направлены документы на лишение родительских прав. На данное предупреждение И.А. пообещала, что прекратит злоупотреблять спиртными напитками. <дата> когда они были у И.А., у последней на правой руке были следы, как синяки от сдавления рукой. На вопрос Э.В. к В. М.В., откуда у И.А. такие следы, последний пояснил, что это он ее держал за руку, когда <дата> И.А. хотела выйти из дома за алкоголем. На аналогичный вопрос к И.А., последняя пояснила, что <дата> она хотела выйти в магазин за алкоголем, но В. М.В. остановил ее, взяв своей рукой за ее руку. Со слов соседей, где проживает И.А., стало известно, что И.А. и В. М.В. часто злоупотребляют спиртными напитками. (т. 1 л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля В.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по <адрес><дата> около 00 часов 30 минут на пульт дежурного отдела полиции поступила заявка «03», об обнаружении в <адрес><адрес> трупа женщины. <дата> около 01 часа 30 минут он прибыл по данному адресу в квартиру, которая является коммунальной. По приезду по данному адресу его встретил, как в последствии выяснилось В. М.В., который сообщил, что проживает в одной из комнат в данной коммунальной квартиры совместно с И.А., которая часто злоупотребляет спиртными напитками. В. М.В. его проводил в комнату, где был расположен диван, на котором была обнаружена И.А., без видимых признаков жизни. Данные И.А. были установлены по паспорту последней, который предоставил В. М.В. В ходе визуального осмотра трупа И.А. было установлено наличие у нее гематом на конечностях, на руках. На вопрос к В. М.В., откуда у И.А. на теле имеются синяки, последний пояснил, что И.А. часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она не всегда контролирует себя в движениях и часто падала на пол комнаты, ударялась об предметы мебели. По данному адресу также находились дочь И.А.- П.А., а также С.В. Со слов П.А. стало известно, что в ночь с <дата> на <дата>, к ней в комнату постучался В. М.В. и сообщил ей, что И.А. находится без признаком жизни, после П.А. зашла в комнату и обнаружила И.А. без видимых признаков жизни и вызвала сотрудников скорой помощи. Он прибыл на место происшествия уже после приезда сотрудников скорой помощи, также им был обнаружен сопроводительный талон сотрудников скорой помощи, в котором было указано, что смерть И.А. до прибытия скорой медицинской помощи наступила от неизвестной причины, множественные гематомы туловища и конечностей. Когда он находился в данной квартире, ему показалось, В. М.В. находился в стрессовом состоянии, нервничал. (т. 1 л.д. 121-125);

- показаниями свидетеля И.Ю., и аналогичными показаниями свидетеля Д.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым <дата> около 01 часа 30 минут они находились на территории <адрес> около <адрес> по Загородному проспекту в <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника МВД России, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России, как впоследствии выяснилось В.В. и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре трупа по адресу: <адрес>, на что они согласились. После чего они проследовали в данную квартиру, которая является коммунальной. При входе в комнату коммунальной квартиры их встретил, как впоследствии выяснилось В. М.В., который сообщил, что проживает в одной из комнат в данной коммунальной квартиры совместно с И.А. Также В. М.В. сообщил, что И.А. часто злоупотребляет спиртными напитками. В данной комнате на диване была обнаружена И.А., без видимых признаков жизни. Данные И.А. были установлены по паспорту последней, который предоставил В. М.В. В ходе визуального осмотра трупа И.А. было установлено наличие у нее гематом на конечностях, на руках. На что В. М.В. пояснил, что И.А. часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она не всегда контролирует себя в движениях и часто падает на пол комнаты, ударяясь при этом об предметы мебели. Также в указанной квартире находилась П.А., которая пояснила, что в ночь с <дата> на <дата>, к ней в комнату постучался В. М.В. и сообщил, что И.А. находится без признаков жизни в комнате, где В. М.В. проживает с И.А. П.А. пояснила, что она зашла в комнату и обнаружила И.А. без видимых признаков жизни, после чего сразу же вызвала сотрудников скорой помощи. Когда они находились в данной комнате коммунальной квартиры, как им показалось, В. М.В. находился в стрессовом состоянии, нервничал. (т. 1 л.д. 126-131, 132-137);

- показаниями свидетеля И.В., и аналогичными показаниями свидетеля Л.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым они работают в скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ Городская станция скорой медицинской помощи. <дата> они заступили на суточное дежурство в 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут <дата> во время дежурства <дата> в 00 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Они прибыли по данному адресу <дата> в 00 часов 20 минут. По приезду по данному адресу их встретила, девушка, которая являлась родственницей И.А., которая провела их в одну из комнат коммунальной квартиры по указанному адресу, где была обнаружена женщина, как впоследствии было установлено по паспорту РФ – И.А., <дата> г.р. без видимых признаков жизни. Со слов, родственницы И.А., им стало известно, что И.А. была обнаружена <дата> в комнате данной коммунальной квартиры, без признаков жизни. Также им сообщили, что И.А. злоупотребляла спиртными напитками в течение нескольких лет. Иных обстоятельств произошедшего им не сообщали. При осмотре И.А. было установлено у последней на всех конечностях и туловище многочисленные гематомы разной давности. И.А. умерла до их прибытия по указанному адресу от неизвестной причины, о чем им была сделана соответствующая запись в карте вызова сотрудников скорой помощи. (т. 1 л.д. 139-143, л.д.144-148).

Кроме того, виновность подсудимого В. М.В. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 00 часов 30 минут в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп И.А., <дата> года рождения. (т. 1 л.д. 3);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 01 часов 14 минут по адресу: <адрес>, обнаружен труп И.А., <дата> г.р. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен и осмотрен труп И.А. у которой установлены множественные гематомы на теле и конечностях. (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъяты соскоб вещества бурого цвета, пять липких пленок. (т. 1 л.д. 45-52);

- справкой о результатах исследования № 34/И/Д/105-17 от <дата>, согласно которой на пяти липких пленках, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов рук, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 55);

- протоколом проверки показаний обвиняемого В. М.В. на месте от <дата>, согласно которому В. М.В. показал в <адрес> как развивались события, с <дата> по <дата> и наносились им потерпевшей телесные повреждения: один удар ладонью правой руки в область левого глаза, три удара ногами в область плеч, ног и тела, удар головой, после его толчка, четыре удара головой о дверь, держа за волосы (т. 1 л.д. 207-213);

- иным документом – копией карты вызова службы скорой медицинской помощи <адрес> ХХХХ от <дата>, согласно которой <дата> в 00 часов 12 минуты поступила заявка с поводом «умирает» по адресу: <адрес>. По прибытии бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу в 00 часов 20 минуты врачом И.В., был произведен осмотр трупа И.А., в ходе которого было установлено наличие у И.А. многочисленных ссадин и гематом конечностей и туловища. По окончанию осмотра был установлен диагноз: «смерть до прибытия СПМ от неизвестной причины».(т. 2 л.д. 24);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в ходе выемки в помещении морга СПБ ГБУЗ «БСМЭ», по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды И.А.: брюки бежевого цвета, футболка коричневого цвета. (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Загородный проспект, <адрес>, а именно: пять пронумерованных липких пленок, на слое которых имеются следы рук, окрашенные порошком темного цвета. (т. 1 л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пяти липких пленок со следами рук. (т. 2 л.д. 58);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей П.А., изъяты предметы одежды В. М.В., в которых он находился в период с <дата> по <дата>, а именно: шорты светлого цвета со шнурками на поясе, футболка белого цвета. (т. 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> - соскоб вещества бурого цвета; в ходе выемки от <дата> у потерпевшей П.А. –шорты серого цвета, футболка белого цвета; полученные в ходе назначения медицинской судебной экспертизы в отношении В. М.В. от <дата> срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук В. М.В.; в ходе выемки от <дата> - брюки светло-бежевого цвета, футболка коричневого цвета. (т. 2 л.д. 63-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - соскоба вещества бурого цвета, срезов ногтевых пластин с кистей рук В. М.В., брюк светло-бежевого цвета, футболки коричневого цвета, шорт серого цвета, футболки белого цвета. (т. 2 л.д. 66-67);

-заключением эксперта ХХХХ (экспертиза свидетельствуемого) от <дата>, согласно которой у В. М.В. обнаружены следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния левого плеча (3), ссадины правого предплечья (2). Установленные ссадины правого предплечья был получены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения за 1 сутки до момента проведения экспертизы <дата>, что подтверждается наличием у ссадин дна. Внутрикожные кровоизлияния левого плеча были образованы по механизму сдавления тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью за 1-3 суток до момента проведения экспертизы <дата>, что подтверждается их цветом. Установленные у В. М.В. внутрикожные кровоизлияния левого плеча, ссадины правого предплечья НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> ХХХХ-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта ХХХХ от <дата>, согласно которому причиной смерти И.А. явилась закрытая тупая травма головы с наличием острой правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к развитию сдавления голоного мозга гематомой и дислокационного синдрома. У И.А. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: острая субдуральная правосторонняя гематома объемом около 130 см3, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа на границе с теменной областью (1), в лобной области слева (1), кровоподтеки с кровоизлияниями в области нижнего века левого глаза (1), нижней челюсти слева (1); ссадина спинки носа; кровоизлияние в правой височной области головы (с единичными элементами организации); кровоподтеки в области правого плеча (8), левого бедра (1), левой голени (2). Участки кровоизлияний в коже ягодичной области справа (1) и слева (1) с осаднением слева. Давность обнаруженной у И.А. тупой травмы головы может составлять период времени до 3-6 часов на момент наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Соответственно, смерть И.А. могла наступить через 3-6 часов после получения тупой травмы головы. Обнаруженная тупая травма головы с наличием субдуральной гематомы, развитием дислокационного синдрома, согласно пункту ХХХХ.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ХХХХн от <дата>, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека; по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью И.А. Остальные обнаруженные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеков, у живых лиц, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту ХХХХ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ХХХХн от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 79-90);

- заключением эксперта ХХХХ от <дата>, согласно которому кровь потерпевшей И.А. относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Кровь В. М.В. – группы В с изогемагглютининами анти-А и сопутствующим антигеном Н. На футболке и брюках И.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлен только антиген Н, что соответствует группе О. Таким образом, кровь на вышеуказанных предметах одежды И.А. может принадлежать ей самой. Происхождение этой крови от В. М.В. исключается. (т. 2 л.д. 121-124);

- заключением эксперта № 34/Э/Д/124-17 от <дата>, согласно которому на пяти липких пленках, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно: след руки на липкой пленке ХХХХ оставлен мизинцем левой руки В. М.В., <дата> года рождения; след руки ХХХХ на липкой пленке ХХХХ оставлен безымянным пальцем левой руки В. М.В., <дата> года рождения; след руки ХХХХ на липкой пленке ХХХХ оставлен безымянным пальцем левой руки В. М.В., <дата> года рождения; лед руки ХХХХ на липкой пленке ХХХХ оставлен указательным пальцем левой руки В. М.В., <дата> года рождения; след руки ХХХХ на липкой пленке ХХХХ оставлен не В. М.В. <дата>, года рождения, а кем-то другим. (т. 2 л.д. 148-153).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей П.А., а также указанных свидетелей, поскольку данные ими показания подробны и непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

Суд критически оценивает показания подсудимого В. М.В. о нанесении им лишь несильных ударов потерпевшей и возможности причинения им только части обнаруженных телесных повреждений, считает указанные показания данными подсудимым с целью уменьшения своей ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу И.А., а также показаниями эксперта С,А, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, стаж работы по специальности 9 лет. Им были проведены судебно-медицинская экспертиза трупа И.А., составлен акт ХХХХ от <дата>, заключение эксперта ХХХХ от <дата>, выводы которых он подтверждает в полном объеме. Также эксперт дополнительно пояснил, что выраженной органической патологии головного мозга при исследовании трупа И.А. не выявлено, характер повреждений свидетельствует о травматическом характере, а не в результате проявления какого-либо заболевания. Смерть И.А. наступила от сдавливания головного мозга гематомой в результате травмы головы.

Сведений о нанесении телесных повреждений потерпевшей иными лицами стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого В. М.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому В. М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

....

Подсудимый В. М.В. ...., с места жительства характеризуется удовлетворительно, является биологическим отцом и имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку протокол по ней был составлен в 16 часов 00 минут <дата>., то есть после задержания В. М.В. сотрудниками полиции в 15 часов 00 минут <дата>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.164).

Также суд учитывает, что подсудимый В. М.В. совершил особо тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против жизни и здоровья личности гражданина, учитывая дерзкий характер и способ его совершения, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного В. М.В. преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При этом с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать В. М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не назначает наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60 ч.1 и ч.3, 62 УК РФ.

Потерпевшей П.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с В. М.В. в счёт компенсации материального ущерба в сумме 40 328 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные П.А. и М.А. в сумме 500 000 рублей. Данный гражданский иск был поддержан государственным обвинителем и признан подсудимым в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П.А., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате виновных, умышленных, противоправных действий подсудимого В. М.В. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, приведший по неосторожности подсудимого к смерти И.А., и как следствие этого были причинены нравственные страдания П.А. и М.А., связанные с применением насилия к И.А., и лишившихся матери, также причинен потерпевшей материальный вред на заявленную в иске сумму, связанный с расходами на погребение, подтвержденный представленными платежными документами. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей П.А., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства на основании ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора– с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения В. М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с В. М.В. в пользу П.А. сумму в размере 40 328 (сорок тысяч триста двадцать восемь) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение, а также взыскать с В. М.В. в пользу П.А. и М.А. в счет материальной компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту В. М.В. по назначению, возложить на осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

пять липких пленок, соскоб вещества красно бурого цвета, срезы ногтевых пластин, брюки светло-бежевого цвета «SASCH», футболку коричневого цвета, «SHARE», шорты серого цвета, марки «Sport», футболку белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья