Приговор № 1-514/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-514/2017

копия


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО5,

защитника - адвоката Казакова А.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО6, вступил в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с неустановленными следствием лицами. ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, увидел проходящего между домами (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее знакомого Потерпевший №1, имущество которого решил открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 01 августа 2017 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, проследовал за Потерпевший №1 в первый подъезд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где проживает Потерпевший №1, где на лестничной площадке третьего этажа, ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению. После чего, ФИО6 и одно из неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, стали наносить множественные удары руками и ногами по рукам, телу и голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль, а второе неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и неустановленным лицом стояло на лестнице, преграждая путь Потерпевший №1 из подъезда. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеков на передней и на переднее-наружной поверхностях левого плеча, в нижних третях и участок осаднения на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава, не вызвав причинения вреда здоровью. После чего, ФИО6 и неустановленные следствием лица, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил сумку потерпевшего, сняв ее с плеча Потерпевший №1, после чего ФИО6 и неустановленные следствием лица с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1, открыто похитил его имущество, а именно сумку тканевую, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном «(данные обезличены) imei (№), imei: (№), стоимостью 3000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей, с находящими в телефоне сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денег не было, картой памяти, объемом 16 гб, марки «Kingston», стоимостью 1000 рублей, удостоверением РЖД на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, двумя пластиковыми дебетовыми банковскими картами банков «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что 01.08.2017г. около 21 часа около (адрес обезличен) г.Н. Новгорода он встретил двух ранее ему незнакомых мужчин и стал с ними распивать пиво. Около 22 часов он увидел ранее знакомого Потерпевший №1 ФИО6 спросил у него сигарету, но он не дал. После этого Потерпевший №1 зашел в подъезд, ФИО6 один проследовал за ним с целью его ограбить. Потом зашли двое мужчин, с которыми стоял ФИО6 На площадке 3 этажа потерпевший стал открывать ключом входную дверь. ФИО6 припер дверь ногой, чтобы Потерпевший №1 не смог зайти и нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он упал. На полу я нанес ему один удар рукой по боку и один удар по голове. Ногами не бил. После этого он похитил у него сумку, которая висела на плече. Удары потерпевшему наносил только он один. Двое мужчин, которые были с ним, ударов не наносили, они находились сзади него на лестничной площадке.

Все похищенное имущество он спрятал в кустах, впоследствии показал это место сотрудникам полиции, которые вернули потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов он возвращался с работы домой. Около дома увидел трех молодых людей, среди которых был его знакомый ФИО6 К нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил сигарету. Он ему дал сигарету и пошел дальше. После этого он зашел в подъезд один. Через некоторое время в подъезд зашли трое молодых людей, которые стояли на улице. Поднявшись на третий этаж, Потерпевший №1 достал ключи из сумки, чтобы открыть дверь. Так как ключ застрял в цепочке, ему не удалось открыть дверь. В этот момент, к нему сзади подошел один из тех парней, которые были с Пивтораком на улице, тот, который у него просил сигарету. Он обошел его и произнес: «Давай помогу открыть дверь»? Он ответил, что сам откроет дверь. В этот момент он стоял лицом к своей двери и сзади он почувствовал толчок руками ему в спину. Он сразу обернулся, и Пивторак нанес ему удар кулаком правой руки в область глаза слева. От этого удара он испытал физическую боль. В какой-то момент он попытался открыть дверь ключом, но Пивторак ногой припер дверь, не давая тем самым ему открыть её. Он сразу закрыл лицо обеими руками. Перед тем как закрыть лицо руками, он видел стоящих рядом с ним Пивторак и еще одного молодого человека. Третий молодой человек стоял на лестнице, преграждая путь ему из подъезда. Когда он закрыл голову руками, ему стали наносить удары руками и ногами в область его рук, спины, головы. Он стоял на ногах, на корточки не садился, немного согнул корпус тела вперед. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Удары ему наносили одновременно, с разных сторон. Он настаивает на том, что избивали его двое – это Пивторак и еще молодой человек, который просил сигарету. Это он видел, так как глаза были открыты. По его ощущениям удары ему наносили не более 10 минут. От ударов он испытывал физическую боль. Избивая его, угроз и каких-либо требований молодые люди не высказывали. После того, как прекратили наносить удары, Пивторак схватил его сумку, которая легко снялась с его плеча через голову, так как он был наклонен вперед головой. Открыто похитив сумку, Пивторак и двое молодых людей сразу побежали из подъезда на улицу. Он зашел в квартиру и попросил соседку вызвать полицию.

В результате нападения у него было похищено: сумка тканевая серого цвета, не представляющая материальной ценности. В сумке находились: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности с чехлом книжкой стоимостью 300 рублей с находящимися в телефоне сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме около 700 рублей, сим-картой оператора (данные обезличены) не представляющей материальной ценности, на балансе которой денег не было, картой памяти объемом 16 гб марки «(данные обезличены)» стоимостью 1000 рублей;

удостоверение РЖД на его имя, которое в момент открытого хищения его сумке находилось в ней, не представляющее материальной ценности;

две пластиковые дебетовые банковские карты банков «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было.

Итого у него открыто похищено имущества на общую сумму 5000 рублей. Ему было все возвращено, кроме карты памяти.

В ходе судебного разбирательства потерпевший изменил свои показания, пояснив, что подсудимый его избивал один. Второй молодой человек находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, третий молодой человек был на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Когда ФИО6 похитил у него сумку молодые люди убежали вместе с ним. Он понял, что они участвовали вместе.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии 02.08.2017г., (том (№) л.д. (№), том (№) л.д.(№)), согласно которым он 01.08.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, возвращался с работы к себе домой. По пути он зашел в магазин и купил две бутылки пива. С работы он шел один. Проходя между домами (№) и (№) по (адрес обезличен), к нему подошел один молодой человек, которого ранее он не видел. Данный молодой человек не представился, спросил у него сигарету, после чего сказал, что ему ничего не нужно, все в порядке и после его слов он стал заходить в подъезд. В подъезд он заходил один и через некоторое время за ним зашли трое молодых людей. Он стал подниматься по лестнице к своей квартире. Одного из молодых людей он знал. Это был его бывший сосед ФИО6 Остальных молодых людей он не разглядел. После чего, на лестничной площадке третьего этажа, он из своей сумки достал ключи от квартиры. В этот момент, к нему сзади подошел один из молодых людей, обошел его и сказал «Помочь?», после чего он почувствовал, как тот нанес ему удар кулаком в левый глаз. Он стал пытаться открыть ключами дверь квартиры, как Пивторак припер ногой дверь и не дал ему открыть. После чего, он закрыл руками лицо и почувствовал как ему стали наносить удары по лицу. Через плечо была надета сумка серого цвета, указанную сумку с него стянули. После чего, все молодые люди убежали. В сумке находился сотовый телефон в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей, удостоверение РЖД, баковские карты (данные обезличены) и (данные обезличены) банк.

Кроме того, дополняет, что 02.08.2017 г. в вечернее время он находился на осмотре места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) совместно со следователем, оперуполномоченным и двумя понятыми. Следователь осматривал открытую местность заросшую кустарником, в кустах с правой стороны около столба, под лопухом была обнаружена сумка, принадлежащая ему. Сумка тканевая, темно–серого цвета, на длинной ручке. На ручке находились металлические кольца, эти кольца установил он сам. Свою сумку он узнал сразу, так как были отличительные черты, а именно на внутренней стороне клапана, за застежкой «липучка», им была оторвана подкладка, так же внутри сумки находился лист бумаги, на котором были написаны номера телефона его коллег. С правой стороны от сумки, примерно около одного метра от места, где находилась сумка, был обнаружен его сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. Телефон находился в чехле черного цвета, в виде книжки приобретенный мною при покупке сотового телефона, за 600 рублей, на данный момент с учетом износа оцениваю в 300 рублей. В телефоне находились две сим карты операторов «Мегафон» на балансе карты находились денежные средства приблизительно 700 рублей, вторая сим -карта оператор «(данные обезличены), и на балансе которой было минус 90 рублей. В данном телефоне находилась флеш-карта объемом 16 Gb, покупал отдельно от телефона приблизительно за 1000 рублей, в момент оцениваю в ту же сумму. Так же в сумке на момент хищения находилось удостоверение РЖД на его имя, внутри которого были две банковские карты на его имя, банка «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)». В настоящее время данные карты заблокированы, в ходе осмотра места происшествия удостоверение РЖД на его имя, с находящими внутри банковскими картами не обнаружили.

Так же добавил, что в тот момент, когда он зашел в подъезд своего дома (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, он уже слышал посторонние шаги. Он видел, что сзади него шли трое молодых людей, вели себя спокойно. Первый молодой человек его бывший сосед Виталий, от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО6 По фотографии, предоставленной ему, он его узнал. Второй молодой человек худощавого телосложения, высокий, славянской внешности. Третьего человека он описать не может. Второго молодого человека он возможно в живую сможет опознать. Третьего молодого человека в живую не узнает, фоторобот составить не сможет, по фотографии опознать не сможет. Поднимаясь на третий этаж, к своей квартире Потерпевший №1 услышал, что данные молодые люди идут за ним, но внимания своего на них не обратил. После того, как он подошел к своей квартире, достал ключи из сумки, которые были на связке с длинной серой цепочкой и стал открывать ими дверь, но так как ключ застрял в данной цепочке, ему не сразу удалось открыть дверь. В этот же момент, к нему сзади подошел неизвестный мне молодой человек на вид не более 30 лет, худощавого телесложения, высокий, одет был в клетчатую рубашку и темные штаны и предложил свою помощь, а именно сказал - «Давай помогу открыть дверь», на что он отказался и сказал, что открою сам. В этот момент Потерпевший №1 стоял лицом к двери и в тот же момент почувствовал толчок в спину, в этот момент он повернулся и сразу почувствовал удар кулаком в область левого глаза, удар ему нанес ФИО6, после чего он стал закрывать руками лицо. В тот момент когда он повернулся к нападавшим на него, он видел троих молодых людей, двое молодых людей находились около него, а именно ФИО6 и второй молодой человек, а третий молодой человек стоял на лестнице, преграждая путь. В тот момент, когда Потерпевший №1 закрыл лицо руками он чувствовал удары в область рук, спины, головы. Удары ему наносили ногами и руками, от чего он испытал сильную физическую боль. Может с полной уверенность сказать, что удары ему наносили одновременно несколько человек, руками и ногами. Он стоял в полу согнутом состоянии и закрывал лицо. По времени удары наносили около 10 минут. После того, как молодые люди прекратили наносить удары, ФИО6 схватил сумку, которая была надета на потерпевшем через плечо, легко ее снял, после чего с похищенным имуществом, принадлежавшим потерпевшему, быстро убежали из подъезда, ничего не говоря. После всего случившегося он зашел в свою квартиру, умылся и попросил соседей вызвать полицию.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего судом был оглашен протокол очной ставки между ФИО6 и Потерпевший №1 от 10.10.2017г. в части показаний Потерпевший №1 (том (№) л.д. (№)), согласно которым

01.08.2017г. около 22 часов он возвращался с работы домой. На тротуаре недалеко от дома он увидел троих парней, среди которых был Виталий. Он поздоровался с Виталией. Один из парней, стоявших с Виталием спросил у него сигарету. Он дал сигарету и пошел домой. Он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж. Услышал шаги, что кто-то зашел в подъезд. Он достал ключи и стал открывать дверь, но связка ключей запуталась. Стал ее распутывать. В этот момент на площадке к нему обратился тот парень с улицы, просивший сигарету, сказал: «Тебе помочь?» Он ответил, что сам справится. В этот момент он почувствовал толчок в спину, повернулся и Виталий ему нанес удар кулаком в лицо. Он испытал физическую боль и закрыл лицо руками. В этот момент ему стали наносить удары руками и ногами в область головы и тела. Виталий и молодой человек, ранее просивший закурить. Третий парень стоял на площадке, на лестнице, так сказать на «шухере». Он попытался открыть дверь, но Виталий прижал дверь ногой. В какой-то момент он немного распрямил спину и Виталий сорвал с его тела сумку, висевшую через плечо. При этом бить его прекратили. С сумкой все втроем убежали. Настаивает, что избивали его вдвоем, удары наносились со всех сторон одновременно, а третий парень стоял на площадке, так как глаза Потерпевший №1 не закрывал.

После оглашения показаний на следствии и очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что не подтверждает их в части нанесения ему ударов несколькими молодыми людьми. Утверждает, что удары наносил один ФИО6 На следствии и в судебном заседании давал иные показания, поскольку зол был на подсудимого и желал более строгого для него наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д. (№)), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего полицейского ОВО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода- филиала ФГКУ УВО ВКГ РФ по Нижегородской области с 2016 года. В его обязанности входит охрана обьектов, квартир, патрулирование по маршруту, пресечение преступлений и административных правонарушений. 02.08.2017г. он совместно с полицейским водителем старшиной ФИО2 находился на маршруте патрулирования (№). 02.08.2017г. в 03 часа 45 минут поступило сообщениеКУСП (№) о том, что по адресу: <...> (№) хулиганит сын. Он совместно с полицейским водителем выехал по указанному адресу, приехав на место к ним обратилась женщина, которая представилась, но данные ее не помнит, сообщила, что ее племянник ФИО6 выгнал ее из принадлежащей ей комнаты, не впускает ее, обзывает нецензурными словами. В связи с этим около 03 час. 50 мин. им был задержан гражданин ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Им было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении ФИО6 им были применены специальные средства – браслеты наручные, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, мог оказать сопротивление. 02.08.2017г. ФИО6 был доставлен в ОП (№). В отделе полиции ФИО6 был проверен по базе данных «(данные обезличены)», в ходе проверки установлено, что тот находился в оперативном розыске за ОП(№) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ. После этого ФИО6 был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том (№) л.д. (№)), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он служит в качестве заместителя начальника уголовного розыска ОП (№) УМВД России по Нижегородской области. В его обязанности входит пресечение и предупреждение преступлений на территории (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. 02 августа 2017 года в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду обратился Потерпевший №1, который заявил о том, что 01.08.2017г. около 22 час. в подъезде 1 (адрес обезличен) г.Н.ФИО7 открыто похитил сумку с имуществом, применив насилие. Пивторак был с двумя молодыми людьми. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП (№) 02.08.2017г. В этот же день к нему в кабинет был доставлен ФИО6 для дачи объяснения по указанному факту. ФИО6, был задержан сотрудниками ОВО за совершение хулиганских действий в квартире по адресу: (адрес обезличен) В пункте полиции ФИО6, 26.06.1991г.р., написал явку с повинной, в которой указал, что он в 01.08.2017г. в вечернее время, употребив спиртные напитки с ранее незнакомыми двумя парнями, находясь у (адрес обезличен) увидел ранее знакомого ФИО4, у которого решил похитить сумку, применив насилие, что и сделал. При этом ФИО6 им были разъяснены его права и обязанности. С его стороны никакого давления на ФИО6 не оказывалось. После чего ФИО6 доставлен к следователю отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Том (№): рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) получено сообщение о том, что на (адрес обезличен) соседа избили и ограбили (том (№) л.д.(№))заявлением Потерпевший №1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.08.2017г. около 22 часов в подъезде (№) по (адрес обезличен) нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том (№) л.д.(№)); рапортом сотрудника ОВО ФИО3 от 02.08.2017г., согласно которого неся службу на автопатруле в 03 час. 45 мин. 02.08.2017г. была получена заявка о хулиганстве по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу им был задержан ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ по КУСП 20287, по циркулярному сообщению (№) от 02.08.2017г. ФИО6 был доставлен в ОП (№) (том (№) л.д.(№)); протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017г., схемой, согласно которого была осмотрена площадка третьего этажа в подъезде 1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (том (№) л.д.(№)); протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017г., согласно которого был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе осмотра осмотрены и изъяты: сотовый телефон «(данные обезличены)» с защитной пленкой, imei (№), imei (№). Телефон в чехле книжке, застегивающимся на магнит. Сумка тканевая серого цвета, размером 16 на 20 см., с двумя внутренними карманами застегивающиеся на молнию. Между карманами имеется ручка. Спереди расположен 1внутренний карман, застегивающийся на молнию. Снизу расположен карман-клапан, застегивающийся на кусок липкой ленты. В боковом кармане сумки обнаружен лист бумаги размером 10 на 10 см.с записью двух телефонов (том (№)л.д. (№)); схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей (том (№) л.д.(№) заключением эксперта (№) Е от 03.08.2017г. Нижегородского бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки на передней и на переднее-наружной поверхностях левого плеча, в нижних третях и участок осаднения на заднее-наружной поверхности левого локтевого сустава, не вызвав причинения вреда здоровью ((№)); протоколом явки с повинной от 02.08.2017г. в которой ФИО6 сообщил о совершенном преступлении, а именно: 01.08.2017г. около 22 часов он находясь в подъезде (адрес обезличен) открыто похитил сотовый телефон у ранее знакомого по имени ФИО4. Телефон продал на (адрес обезличен) неизвестному лицу кавказской национальности за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды ((№)); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от 22.09.2017г., согласно которого обвиняемый ФИО6 показал на место совершения преступления, а именно: на площадку третьего этажа в подъезде 1 (адрес обезличен), пояснив, что 01.08.2017г. около 22 часов он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, случайно нанеся ему удар локтем по лицу. Затем выйдя из подъезда ФИО6 указал на участок местности у (адрес обезличен), куда выбросил похищенную сумку и сотовый телефон (т(№)); протоколом выемки предметов документов от 10.10.2017г. согласно которого в кабинете следователя у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковские карты «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», удостоверение РЖД, коробка от сотового телефона (данные обезличены)

(т.(№)); протоколом осмотра предметов, документов от 10.10.2017г. согласно которого были осмотрены банковские карты «(данные обезличены)», «(данные обезличены) удостоверение РЖД, коробка от сотового телефона (данные обезличены) 1.Удостоверение РЖД. Удостоверение в жестком переплете, красного цвета с надписью «Российские железные дороги». На удостоверении имеется фотография, указан номер (№), имеется рукописная подпись владельца удостоверения, стоит оттиск печати круглой формы, указано Потерпевший №1 слесарь. Дата выдачи 18.01.2010г.

2. Банковская карта «(данные обезличены)», серебристого цвета, имеется надпись (данные обезличены), действительна до 11/21, указан 12-ти значный номер карты.

3. Банковская карта «(данные обезличены)», синего цвета, имеется надпись (данные обезличены), действительна до 04/18, указан 12-ти значный номер карты.

4. Коробка от сотового телефона «(данные обезличены) размер 17*9см, зеленого цвета. На коробке указан imei (№), imei: (№). Коробка повреждений не имеет (т(№)).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. В ходе судебного заседания впоследствии потерпевший изменил свои показания, указав, что ФИО6 его избивал один, а ранее данные им показания не соответствуют действительности, поскольку огорил его по причине злости на него и с целью более строгого наказания. Однако суд относится к ним критически, считает данными их из чувства жалости к ФИО8

Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд также полагает необходимым положитьх в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3 суд не кладет в основу приговора, поскольку они не содержат сведений, относящихся к предъявленному обвинению.

Показания ФИО6 суд оценивает как способ защиты, данные им с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление, данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана.

ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1, открыто похитил его имущество, а именно сумку тканевую, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Micromax», imei (№), imei: (№), стоимостью 3000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей, с находящими в телефоне сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денег не было, картой памяти, объемом 16 гб, марки «Kingston», стоимостью 1000 рублей, удостоверением РЖД на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, двумя пластиковыми дебетовыми банковскими картами банков «ВТБ24» и «Tinkoff Bank», не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Суду не доказано, что на сим-карте оператора «Мегафон» в момент хищения находились денежные средства и в какой сумме. Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении сотового телефона в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме «около 700 рублей». Каких-либо документов, подтверждающих наличие конкретной суммы денежных средств на балансе сим-карты в материалах уголовного дела не имеется, а также государственным обвинителем суду не представлено. В связи с чем, суд снижает сумму причиненного ущерба до пределов установленных судом.

ФИО6 действовал открытым способом, с прямым умыслом, поскольку как для потерпевшего Потерпевший №1 были очевидны неправомерные действия ФИО6, так и сам подсудимый, осознавая, что его преступные действия очевидны, продолжал осуществлять свои действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1

ФИО6 осознавал, что имущество, которое он похищает, ему не принадлежат, имел корыстную цель при совершении данного хищения.

Суд считает установленным, что ФИО6 с целью хищения имущества у потерпевшего применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что суд оценивает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Суд не соглашается с доводом подсудимого о том, что он один совершал открытое хищение имущества у потерпевшего, поскольку вина подсудимого подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, потерпевший последовательно в ходе всего предварительного следствия и первоначальных показаниях в судебном заседании указывал, что его в момент совершения преступления избивали двое молодых людей, одним из которых являлся ФИО6 Удары наносились одновременно со всех сторон. Третий молодой человек преграждал выход из подъезда.

Суд не установил наличие у потерпевшего Потерпевший №1 причин для оговора ФИО6

Наличие плохого освещения в подъезде, как пояснил потерпевший, не помешало видеть ему лица избивавших его.

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО6 действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицами, с единым прямым преступным умыслом, направленным на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый и его соучастники действовали по предварительному сговору между собой с единым совместным и согласованным прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом.

О направленности умысла подсудимого свидетельствует место, способ совершения преступления, целенаправленный характер действий подсудимого и его соучастников.

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимый ФИО6 и неустановленные следствием лица действовали группой лиц по предварительному сговору, сообща, их действия носили совместный и согласованный характер, что суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что подсудимый и другой молодой человек его избивали, а третий преграждал выход из подъезда. ФИО6, сорвав с него сумку, убежал вместе с молодыми людьми.

Суд установил, что соучастники преступления в момент совершения такового, руководствовались корыстным мотивом и имели единую преступную цель и умысел незаконного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сговор между подсудимым и другими соучастниками преступления на совершение открытого хищения имущества потерпевшего состоялся непосредственно перед совершением преступления, все они выполнили объективную сторону такового, являясь активными участниками хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО6 и его соучастники, довели до конца, поскольку, открыто похитив у потерпевшего сумку с имуществом, находящимся в ней, с места происшествия скрылись и получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не соглашается с позицией защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку вина ФИО6 по предъявленному обвинению в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО6 высказал о частичном признании вины, в содеянном раскаялся, принёс извинения перед потерпевшим, ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том (№) л.д. (№) на учете у нарколога, психиатра не состоит (том (№) л.д. (№)).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том (№) л.д.(№)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (том (№) л.д. (№)).

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО6

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63ч.1п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не учитывает отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (том(№)л.д(№)).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО6 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО6 суд не усматривает наличие по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон «(данные обезличены) (№), imei: (№), с защитной пленкой, чехлом, лист бумаги с записями двух телефонов, банковские карты «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», удостоверение РЖД, коробка от сотового телефона «micromax», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период со 02.08.2017г. по 21.12.2017г.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон «(данные обезличены)» imei (№), imei: (№), с защитной пленкой, чехлом, лист бумаги с записями двух телефонов, банковские карты «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», удостоверение РЖД, коробка от сотового телефона «micromax», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному ФИО6 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соот-ветствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защит-ника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле (№),

находящимся в Канавинском

районном суде г.Н.Новгорода