Апелляционное определение № 33-3854/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сивер Н.А. Дело № 33- 3854/2026 (№ 2-1521/2025)

25RS0011-01-2025-001016-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Макаровой И.В., Махониной Е.А.,

при помощнике судьи Левицкой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 095 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства № года выпуска. В период пользования кредитом ФИО4 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2024, на 24.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.04.2024, на 24.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 760 091,74 руб. Задолженность по состоянию на 24.03.2025 перед банком составляет 955 062, 30 руб., из них: иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты 93 297, 99 руб., просроченная ссудная задолженность 832 510, 60 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 12 782, 17 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 122,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 9 441, 28 руб., неустойка на просроченные проценты 3 957, 39 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время не погасил задолженность. Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 03.04.2024 по 24.03.2025 в размере 955 062, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 101, 25 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 587 565, 28 руб. путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании соответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.02.2023 за период с 03.04.2024 по 24.03.2025 в размере 955 062,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 101,25 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 587 565,28 руб. отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога. Указывает, что при продаже автомобиля продавцом был указан некорректный VIN-номер, сведений по которому в федеральном реестре нотариусов о зоологе не значилось. Полагает, что сведения реестра должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: стоимость автомобиля в договоре указана рыночная, оплата налогов и страховки, передача денежных средств за автомобиль в полном объеме, ограничений при оформлении перехода права не было, передан полный пакет оригиналов документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при покупке транспортного средства ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не сверил VIN-номер в объявлении о продаже машины с документами и маркировочными табличками на самом транспортном средстве; проверку в Реестре залогов по VIN-номеру из документов и с табличек на самом автомобиле не осуществлял. При этом, соответствующая запись в Реестр залогов ФНП внесена 03.02.2023 (№) и на текущий момент является актуальной. Доводы об отсутствии отметок в оригинале ПТС, оплата налогов, страховки и иные, на которые ссылается ФИО2 в качестве обоснования своей добросовестности, не основаны на нормах права и не должны учитываться судом при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивал на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

02.02.2023 года ФИО4 заключил с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» договор страхования №, ежемесячный платеж по которому составляет 15 000 рублей, при этом сторонами договора оговорено, что данный договор вступает в силу с 03.03.2023 при условии поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика до указанной даты.

Согласно выписки по счету ФИО1 ПАО «Совкомбанк» предоставлен кредит в размере 1 095 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению указанного выше кредита между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор залога транспортного средства ... года выпуска, VIN №, на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, путем подписания электронной подписью заявления о предоставлении транша, акцептованного банком путем размещения в Реестре уведомления о залоге движимого имущества. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 080 000 руб.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО4 исполнял не надлежащим образом.

05.10.2023 года право собственности на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, VIN №, было передано ФИО5 ФИО8 по договору купли-продажи, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации № № от 06.10.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 165.1, 309, 310, 421, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 03.04.2024 по 24.03.2025 в размере 955 062,30 рублей.

При этом, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, судом обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 587565,28 рублей отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона, а при заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствовала возможность получить информацию о залоге в связи с некорректным VIN-номером, указанным продавцом в объявлении, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2023 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство ..., № находилось и находится в залоге у банка, сведения о залоге внесены 03.02.2023 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под №. Данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно, перед приобретением транспортного средства мог проверить наличие залогового обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверив VIN-номер по документам, а также на табличках на самом автомобиле и отказаться от совершения сделки.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не проявил должную предусмотрительность и заботливость, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности предоставленной продавцом в объявлении информации, а именно о нахождении автомобиля в залоге, хотя на момент совершения сделки у ФИО2 имелись документы, содержащие действительный VIN транспортного средства (№) и год выпуска (2010 год), отличные от указанных в объявлении о продаже, в связи с чем суд не нашел оснований признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорного автомобиля, приобретенного истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.