Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело №2-607/2020 Изготовлено в окончательной форме 28.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ....,г.р.з. №...., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющегося страховщиком его гражданской ответственности, за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. <дд.мм.гггг> ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 247500,0 рублей, которое значительно ниже размера установленного калькуляцией, рассчитанной ИП ФИО2, согласно которой, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 355419,0 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2020 с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 125600,0 рублей. На претензию о выплате неустойки направленную истцом <дд.мм.гггг>, ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг>,ему также было отказано во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», что и послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114296,0 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на иск, указывая на исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии сп. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г.р.з. №.... под управлением ФИО4 и автомобиля ....,г.р.з. №.... под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дд.мм.гггг> АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 247500,0 рублей.

<дд.мм.гггг> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2 от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з №.... составила с учетом износа 355419,0 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, которое решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125600,0 рублей.

<дд.мм.гггг> ответчик исполнил указанное решение, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

<дд.мм.гггг> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дд.мм.гггг> №.... в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, со ссылкой на то, что исполнение ответчиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Как следует из искового заявления, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на то, что сроки выплаты не были соблюдены.

Истцом исчислена неустойка за период с <дд.мм.гггг> (день перечисления выплаты страхового возмещения в размере 247500,0) по <дд.мм.гггг> (день фактического исполнения обязательств в полном объеме) – 91 день и составляет 114296,0 рублей (125600 рублей * 1% * 91 дней).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в необходимом размере произведена ответчиком только <дд.мм.гггг>, по решению Финансового уполномоченного, то есть по истечении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в необходимом размере, с учетом даты первичного обращения с заявлением о страховом возмещении (<дд.мм.гггг>), суд приходит к выводу о неисполнении надлежащим образом и в установленный срок (т.е. по <дд.мм.гггг> включительно) страховщиком своих обязательств, а потому за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму доплаты125600 руб.и составит 113040,0 рублей (125600 рублей * 1% * 90 дней).

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000,0 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимания, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, и должна действовать добросовестно при исполнении обязанностей, в части определения правильного размера страховой выплаты и обязана своевременно и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, между тем, страховщик фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 2000,0 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина