Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-660/2023;)~М-425/2023 2-660/2023 М-425/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ООО «Сельта» доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сельта» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2009г. ФИО1 был принят в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КР110/1-ЛОО. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора в трудовые обязанности ФИО1 входила перевозка товара. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №KRP_CNT-001313 ФИО1 16.03.2022г. выехал с парковки в составе автопоезда: тягача MAN TGS 18.360 4x2 BLS государственный регистрационный знак р695хт26 и прицепа Schmitz Cargobull ZK024(MAN-Vector 1550) государственный регистрационный знак РВ 2264 37, принадлежащим ООО «Сельта» на праве собственности. 18.03.2022г. на 33 км. +150м. а/д Р251, Краснодар -Кропоткии, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТСК в составе: тягач MAN TGS г/н № с полуприцепом государственный регистрационный знак рв2264 37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутном направлении, а/м КаМаЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак ЕЕ 2992 26, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10. ПДД. В результате происшествия тягач MAN TGS 18.360 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина в совершении ДТП водителя-экспедитора ФИО1 подтверждается его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования ДТП от 22.03.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.238, п.6 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Согласно ч. 4 ст.248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В подтверждение договоренностей о добровольном возмещение причиненного ущерба между работником и работодателем заключено соглашение о возмещение ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ содержит общий размер ущерба (1 090 559 рублей руб.), сроки и порядок его возмещения, который предусматривает ежемесячное удержание из заработной платы ответчика сумму, равную 30293,30 рублей до полного погашения задолженности. В период работы из заработной платы ФИО1 было удержано 61 069,16 рубля. Остаток задолженности по соглашению составляет 1 029 489,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по его инициативе был расторгнут трудовой договор и удержаний денежных средств больше не производилось, должник самостоятельно обязательства по соглашению не исполнял. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за причиненный материальный ущерб истцу в сумме 1 029 489,84 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о погашении данной задолженности, оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022г. и данный факт повлек за собой причинение материального ущерба работодателю, причинно- следственная связь между противоправными действиями водителя и возникновением ущерба. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта», сумму материального ущерба, не выплаченную по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 029 489,84 рубля 84 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта», понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины сумму в размере 13 347 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» доверенности - ФИО5, поддержала исковое заявление по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Из ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 18.03.2022г. на 33 км. +150м. а/д Р251, Краснодар -ФИО4, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТСК в составе: тягач MAN TGS г/н № с полуприцепом государственный регистрационный знак рв2264 37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутном направлении, а/м КаМаЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак ЕЕ 2992 26, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10. ПДД.

В результате происшествия тягач MAN TGS 18.360 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2009г. ФИО1 был принят в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КР110/1-ЛОО.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №KRP_CNT-001313 ФИО1 16.03.2022г. выехал с парковки в составе автопоезда: тягача MAN TGS 18.360 4x2 BLS государственный регистрационный знак р695хт26 и прицепа Schmitz Cargobull ZK024(MAN-Vector 1550) государственный регистрационный знак РВ 2264 37, принадлежащим ООО «Сельта» на праве собственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2057-О, предусмотренное статьей 243 ТК РФ ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; 550-О-О). Установленное данной нормой правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из экспертного заключения № проведенного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 699 420 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 286 500 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 725 000 рублей.

Как следует из представленных документов, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 52 946,69 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы из заработной платы ФИО1 было удержано 61 069,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по его инициативе был расторгнут трудовой договор и удержаний денежных средств больше не производилось, должник самостоятельно обязательства по соглашению не исполнял.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая, что иные, предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 029 489 рублей 84 копеек и государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 347 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щербаков В.Н.