Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело №* года

УИД№ *

*

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием заявителя иска помощника прокурора Петушинского района Слонова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив и дополнив который, просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 103 500 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области * г ФИО1 осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2ст. 69, ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу *. В судебном заседании Милюшникова согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала свою вину, размер извлеченного дохода от незаконной деятельности не оспаривала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено приговором ФИО1 совершила фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в нарушение п.7 ч.1 ст.2 и н.1 ст.21 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее ФЗ-№109), действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с * года оформила на имя 20 иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей с каждого, всего на сумму 40 000 рублей, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: *,при этом последняя достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались. Аналогичные действия ФИО1 совершала и в последующее время. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * г ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (17 эпизодов), с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселения. В судебном заседании Милюшникова согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала свою вину, размер извлеченного дохода от незаконной деятельности не оспаривала, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу * года. Как установлено приговором ФИО1 в нарушение вышеназванного законодательства в период с * года за денежное вознаграждение в размере от 1 000 до 1 500 рублей с каждого, а всего на сумму 63 500 рублей, оформила уведомления о прибытии 58 иностранных граждан в место пребывания по адресу: *при этом последняя достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались. Считает, что с учетом установленных приговорами обстоятельств ФИО1 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении и нарушила требования п. 7 ч. 1 ст.2 и ч.1 ст. 21 ФЗ№109, чем лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Благодаря действиям ФИО1 иностранные граждане, на чье имя оформила уведомления о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получили право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют им трудоустроиться, продлить пребывания в Российской Федерации и другие. Указанная умышленная деятельность ФИО1, образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Действия ФИО1 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления. Размер полученного дохода ФИО1 в результате незаконной деятельности за оформление на имя 78 иностранных граждан уведомлений в место пребыва6ия по двум приговорам составил 103 500 рублей. Полученный незаконный доход в результате ничтожных сделок исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход государства.

Представитель заявителя иска помощник прокурора Петушинского района Слонов В.П. в судебном заседании поддержал требования прокурора по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. При этом судом установлено, что ФИО1 к месту отбытия наказания не отправилась.

С согласия представителя заявителя иска определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области 12.03.2019 г ФИО1 осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2ст. 69, ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 25.03.2019г.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 совершила фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в нарушение п.7 ч.1 ст.2 и н.1 ст.21 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее ФЗ-№109), действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 12.09.2018 года по 01.10.2018 года оформила на имя 20 иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей с каждого, всего на сумму 40 000 рублей, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красногвардейская д. 21,при этом последняя достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 08.04.2019 г ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ей назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу.

Как установлено приговором ФИО1 в нарушение вышеназванного законодательства в период с * года за денежное вознаграждение в размере от 1 000 до 1 500 рублей с каждого, а всего на сумму 63 500 рублей, оформила уведомления о прибытии 58 иностранных граждан в место пребывания по адресу: *,при этом последняя достоверно знала, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собиралась, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что получение денежных средств ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, в целях создания видимости законных оснований для их миграционного учета и одновременно с этим извлечения прибыли с указанных лиц, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о том, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Суд исходит из того, что вышеназванными приговорами суда установлено, что денежными средствами в размере 103 500 (40 000+ 63 500) рублей ответчик распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /* Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.