Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортных средств автомобиля-тягача <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, согласно условиям договора стоимость данных транспортных средств составляет 1700000 рублей, арендная плата по договору оплачивается арендатором в размере 500000 рублей на момент подписания договора, и в дальнейшем ежемесячно в размере 70000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Поскольку арендные платежи ответчиком производилась нерегулярно, а с ноября 2016 года денежные средства в счет оплаты арендной платы в адрес истца не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 625400 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625400 рублей, сумму штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 2500 рублей, сумму неустойки за просрочку сроков оплаты аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429450 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13487 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму арендных платежей в размере 625400 рублей и неустойку в размере 274600 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортных средств автомобиля-тягача <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, согласно условиям договора стоимость данных транспортных средств составляла 1700000 рублей, арендная плата по договору в размере 500000 рублей была выплачена в момент подписания договора, и в дальнейшем должна была производиться ежемесячно в размере 70000 рублей не позднее 25 числа каждого. При этом в настоящее время он от уплаты арендных платежей не уклоняется.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова