Решение № 2А-1597/2017 2А-1597/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-1597/2017

Дело № 2а-1597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев 29 сентября 2017 года в г. Междуреченске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014г. возбуждено исполнительное производствам № сущность взыскания задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Р.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административным истцом установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО2 бездействует, до настоящего времени не установлен размер зарплаты должника помесячно, размер отчислений <данные изъяты> помесячно, размер задолженности <данные изъяты>. Для чего ФИО2 должна была направить соответствующие запросы в адрес работодателя должника, но не сделала этого, в случае не предоставления ответа ФИО2 должна была привлечь работодателя к административной ответственности по ст. 17.14 п.3 КоАП РФ, но к ответственности не привлекла, так как бездействовала.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об аресте имущества должника по месту проживания и по месту работы, поскольку Р. работает вахтовым методом и длительное время проживает в другом городе. Не установлено судебным приставом фактическое место жительство должника. В связи с изменением места жительства и места работы должник Р. обязан был оповестить об этом судебного пристава - исполнителя, но не сделал этого. В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы, сведения об их отправке и ответы на запросы в ГУВМ МВД РФ, в УЕЗ ЖКУ, банки, пограничную службу, ОЗАГС др. службы и организации.

В Федеральную миграционную службу с целью выяснения изменения прописки должника судебный пристав-исполнитель не обращалась. В УЕЗ ЖКУ, в управляющие жильем компании судебный пристав-исполнитель не обращалась. Отсутствуют объяснения должника о том, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, отсутствуют объяснения должника по поводу изменения места жительства и места работы, отсутствуют запросы в банки и ответы, свидетельствующие о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, постановление об ограничении выезда не направлялось ни должнику, ни в пограничные органы, ни в федеральную миграционную службу. В материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, либо данные запросы не направлялись и судебный пристав бездействует, а если они направлялись и игнорируются юридическими и должностными лицами судебный пристав-исполнитель обязан принять меры вплоть до привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточнения административного иска (л.д. 44-45, 214) просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 01.08.2014г.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе установить размер зарплаты должника помесячно за весь период выплат (не выплат) <данные изъяты> с момента их начисления по настоящее время, размер отчислений из заработной платы <данные изъяты> помесячно в рублях, размер задолженности <данные изъяты> в рублях для чего направить соответствующие запросы в адрес работодателей; произвести опрос должника и его родственников на предмет его фактического проживания в <адрес> и других городах, связанных с работой должника; произвести арест имущества должника; принять меры по направлению постановления об ограничении выезда, наложению ареста на имущество должника, направлению запросов в ГУВМ МВД РФ, ОЗАГС, УЕЗ ЖКУ, Росреестр, ГИБДД, банки, управляющие компании.

В судебное заседание ФИО1. не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации административного истца, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 194), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.11.2014 года (л.д. 6), имеющий высшее юридическое образование по специальности юриспруденция (л.д. 5) поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что административному истцу и его представителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала только после того как ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения №, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ОСП по г. Междуреченску – ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения № (л.д. 22), возражала против удовлетворения заявления, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях (л.д. 55-57), суть которых сводится к тому, что в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство № от 01.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 08.07.2014г., выданного Междуреченским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Р. в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным сведениям у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали. Движения денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует.

На исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится также исполнительное производство в отношении Р. по взысканию <данные изъяты>, в рамках которого задолженность на 31.05.2016г. составляла <данные изъяты> В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На основании ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «»Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии со ч.3 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и согласно постановлению судебного пристава № от 30.05.2016г. бухгалтерия предприятия обязана производить удержания по 60% от заработной платы (включая ежемесячно в размере 1/3 части) до погашения задолженности насчитанной на 31.05.2016года. На основании вышеизложенного требования ФИО1 о выплате ей 17% от заработной платы Р. не правомерны.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 01.08.2014 проведены исполнительные действия по установлению места регистрации должника Р. По адресу регистрации <адрес> должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты. Согласно составленной телефонограммы на 02.08.2017 Р. место регистрации не менял. Из письменных объяснений установлено, что должник проживает на съемном жилье.

На основании ст. 68, 80 ФЗ №229 по адресам проживания Р. (<адрес>) были произведены аресты имущества.

Согласно законодательству РФ для привлечения к административной ответственности гражданина по ст. 17.14 КоАП РФ необходимо ознакомить его с протоколом об административном правонарушении и отобрать признательные объяснения о невыполнении законных требований судебного пристава — исполнителя. А также ознакомить его о месте и времени рассмотрения данного протокола. Ознакомить должника Р. не представилось возможным, в связи с его трудоустройством в другой регион.

В целях установления изменений имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, ОСП по г. Междуреченску ведет полный комплекс мер по исполнению решения суда о взыскании задолженности с Р.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 192), просил рассмотреть дело их отсутствие (л.д. 25, 170) предоставив в суд письменные возражения (л.д. 167-170), суть которых сводится к тому, что в ОСП по г. Междуреченску с 01.08.2014 находится исполнительное производство № о взыскании с Р. в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. В настоящий период времени сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, сообщают, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению в сентябре 2016 года и по июль 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ФМС и получен ответ о паспортных данных должника.

На основании ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

19.09.2016 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.05.2017 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., которые перечислены взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 требования исполнительного документа исполнялись, на основании совершенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что свидетельствует о не допущении должностным лицом бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением 26.07.2017, о дне ознакомления с материалами исполнительного производства в административном исковом заявлении умалчивает, в связи с чем считают, что административным истцом пресекательный 10-дневный срока для оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен.

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Р. не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 193, 195, 196).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, представленного из ОСП по городу Междуреченску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что административным истцом пропущен пресекательный 10-дневный срок для оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении административного истца и его представителя с указанными материалами. Кроме того, представителем административного истца суду представлены ходатайства на имя начальника ОСП по г. Междуреченску о предоставлении сведений по материалам исполнительного производства, а также жалобы прокурору г. Междуреченска о нарушении порядка обращений граждан должностными лицами ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, датированные соответственно апрелем, маем, июнем и июлем 2017 года (л.д. 197-203). Доказательств ознакомления с материалами исполнительного производства административными ответчиками не представлены. Таким образом, не опровергнуты доводы представителя административного истца о том, что пресекательный 10-дневный срок для оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства были ознакомлены только в суде при обращении с указанным административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в связи, с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что 01.08.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № от 08.07.2014г. выданного Междуреченским городским судом. Сущность взыскания: задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника Р. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 73).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Междуреченску 13.08.2014г., 14.08.2014г., 19.03.2015г., 09.09.2016г., 04.08.2017г., 07.08.2017г. были сделаны запросы о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, об истребовании информации о прописке, о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автомототранспорта, о предоставлении номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии водительских прав, о серии, номере и дате выдаче паспорта, о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы (л.д. 75, 77, 78, 79, 80, 90, 91, 100, 130, 156, 157, 158, 159).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Междуреченску 13.08.2014г., 25.08.2014г., 30.05.2016г., 19.09.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Р., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76, 81-82, 126, 131).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску 11.05.2017г., 22.09.2016г. были вынесены постановление об обращении взыскании на заработную плату должника Р. (л.д. 132, 155).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску 03.12.2014г., 03.12.2014г., 29.04.2015г., 10.02.2016г., 20.02.2016г. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Р. (л.д. 85-86, 88, 93-94, 108, 112-115, 116).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014г., предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, у должника Р. отсутствует какое-либо имущество в собственности (л.д. 84).

Согласно справке № от 10.12.2015г. представленной БТИ по запросу судебного пристава-исполнителя Р. в числе собственников недвижимости на территории г. Междуреченска не значится (л.д. 98).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску 20.02.2016г. было вынесено постановление об оценке имущества должника Р. (л.д. 117-118).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Междуреченску 03.03.2016г. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 122).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Междуреченску 18.01.2016г., 18.01.2016г., 20.02.2016г., 25.02.2016г., 10.02.2016г., 20.02.2016г., 24.02.2016г. с должника Р. были взяты объяснения, а также вынесены требования в отношении должника о совершении действий (л.д. 103, 104, 106, 107, 109, 119, 120, 121).

В рамках исполнительного производства должником Р. в счет погашения долга по исполнительному производству № вносились денежные средства 23.04.2015г. в размере <данные изъяты>., 11.05.2016г. в размере <данные изъяты>., 18.08.2016г. в размере <данные изъяты>.25.03.2015г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 92, 125, 128, 129).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску 02.08.2017г. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника Р. из Российской Федерации (л.д. 136).

В материалах исполнительного производства № имеются сведения о месте работы должника (справка ООО, приказ о приеме работника на работу от 21.09.2016г.), справка о его доходах за 2017 год, справка ООО о заработной плате должника за период с сентября 2016г. по июль 2017г., сведения об остатке задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 138, 139, 142, 143, 144).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года объединены исполнительные производства от 03.04.2017 № от 03.04.2017 №, от 01.08.2014 № в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 135).

В материалах исполнительного производства № имеется акт от 24.07.2017 года о приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к П. в связи с дислокацией (л.д. 134).

Кроме того, суд, принимает во внимание, как допустимые доказательства, представленные административным ответчиком запросы и ответы на запросы, сохраненные в виде электронных документов с использованием системы электронного документооборота, установленной в подразделениях Федеральной службы судебных приставов на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, согласно Регламенту Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682.

При этом пункт 1.3 указанной Инструкции прямо предусматривает, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

Системы электронного документооборота, применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие запросов на бумажном носителе не может быть расценено, как доказательство непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер к принудительному исполнению судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия по установлению у должника каких-либо денежных средств, выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, банки и т.д.).

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ не имеет правого значения для разрешения указанного спора то обстоятельство, что определением Междуреченского суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года разъяснено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года по делу № 2-189/2017 по иску ФИО1 к Р., Р. <данные изъяты> с указанием, что исполнительный лист № от 08.07.2014, выданный на основании решения Междуреченского городского суда по делу № 2-1333/2014 о взыскании с Р. в пользу ФИО1, признан утратившим силу (л.д. 210-213).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 4 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова