Решение № 2А-1960/2025 2А-1960/2025~М-1188/2025 М-1188/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-1960/2025

25RS0<номер>-64

Дело № 2а-1960/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, возложении обязанности,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительного производства № <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предметом исполнения по которому являлось взыскание с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты>» денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменен способ исполнения судебных актов – определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины в размере 63 000 рублей, решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, о взыскании неустоек и расходов на уплату госпошлины в сумме 1 004 924 рубля путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<номер>); на 25% доли в уставном капитале ООО «<номер>); на 15% доли в уставном капитале <номер>). Обращение взыскания на доли в уставном капитале производить с соблюдением предусмотренного ч.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка продажи доли.

Полагая, что ранее выданный исполнительный лист утратил силу и должен был быть отозван, <ФИО>1 обратилась в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении ее заявления было отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № <номер> от <дата>.

Указанное постановление было направлено в адрес <ФИО>1 лишь <дата> посредством ЕПГУ.

Административный истец просит суд признать незаконными указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, принять необходимые меры, направленные на восстановление прав административного истца, восстановив при этом срок на подачу административного иска, поскольку оспариваемое постановление было получено <ФИО>1 за истечением срока на его обжалование.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО <данные изъяты> а также ГУФССП России по Приморскому краю в качестве административного ответчика.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду занятости на работе и участием ее представителя в ином судебном заседании. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства <ФИО>1 отказано, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 и ее представителя.

Представители административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, суду представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № <номер> от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4 направлено в адрес <ФИО>1 лишь <дата> посредством ЕПГУ, а административный иск подан в суд <дата>, усматриваются основания для восстановления срока для обращения с административным иском, обратное повлечет нарушение прав <ФИО>1 на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> разрешены отклонением исковые требования ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к <ФИО>1 о признании договоров прекращенными, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенных между ООО <данные изъяты> и <ФИО>1, расторгнутыми. Право собственности <ФИО>1 на жилое помещение с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> и жилое помещение с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. На <ФИО>1 возложена обязанность возвратить жилые помещения по акту приема-передачи ООО <данные изъяты> в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

Определением суда от <дата> с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 63 000 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО <данные изъяты>, с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 1 358 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15823 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда о изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> неустойки по договору долевого участия <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 376 506,84 рублей; неустойки по договору долевого участия <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 615 299,16 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 13 118 рублей, а всего взыскано 1 004 924 рубля.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда было изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. С <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана неустойка по договору долевого участия <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 376 506,84 рублей; неустойка по договору долевого участия <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 615 299,16 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 13 118 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом гор. Владивостока возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины 63 000 рублей и неустоек в сумме 1 004 924 рубля.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменен способ исполнения судебных актов – определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины в размере 63 000 рублей, решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, о взыскании неустоек и расходов на уплату госпошлины в сумме 1 004 924 рубля путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО <номер> на 25% доли в уставном капитале ООО <номер>; на 15% доли в уставном капитале <номер> Обращение взыскания на доли в уставном капитале производить с соблюдением предусмотренного ч.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка продажи доли.

Указанный судебный акт получен судебным приставом-исполнителем <дата>.

Апелляционным определением от <дата> принятое <дата> определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, под изменением способа и порядка исполнения решения суда понимается замена одного способа и порядка исполнения другим. В случае изменения способа и порядка исполнения решения новое решение не принимается, новый исполнительный лист не выдается.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии постановления о прекращении исполнительного производства являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4 в рамках исполнительного производства № <номер> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № <номер> от <дата>, которое направлено в адрес должника <ФИО>1 лишь <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

В данном случае для удовлетворения таких административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления указанного постановления должнику, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (<ФИО>1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя <дата>, то есть еще до момента обращения с административным иском в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Также суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменен способ исполнения судебных актов Советского районного суда г. Владивостока по гражданским делам: <номер> и <номер> с взыскания денежных средств путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «<номер> на 25% в уставном капитале ООО <номер>; на 15% в уставном капитале <номер>.

При этом ст. 204 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Абзацем вторым резолютивной части Определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> предписано, что обращение взыскания на доли в уставном капитале производить с соблюдением предусмотренного п.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка продажи доли.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от <дата><номер> «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

ООО <данные изъяты>, фактически в пользу которого Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. (материал 13-452/24) был изменен способ исполнения судебных актов путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в указанных организациях реализуя указанный порядок взыскания предъявило соответствующее письменное требование о выплате действительной стоимости доли <ФИО>1 в ООО <номер>, в ООО <номер>; в СПК <номер>, что подтверждается отметками о принятии указанных требований данными Обществами.

<дата> в личный кабинет руководителя взыскателя - Директора ООО <данные изъяты>» <ФИО>6 на официальном сайте Госуслуг поступило (было получено) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>7 о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, которым передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику: 15% доли в уставном капитале ООО <номер>; на 25% в уставном капитале ООО <номер>; на 15% в уставном капитале <номер>. Данным Постановлением ТУ Росимущество в Приморском крае также обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона указанное арестованное имущество, в десятидневный срок с момента получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и совершить иные действия, связанные с реализацией указанного имущество.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>7 о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вынесено до истечения указанного трехмесячного срока, установленного п.3 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исчисляемого с момента предъявления требований Обществам, то данное постановление не может считаться законным, поскольку вынесено с нарушением установленного Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. (материал <номер>) порядка обращения взыскания на доли в уставном капитале и является преждевременным.

В этой связи на указанное постановление в порядке подчиненности взыскателем подана соответствующая жалоба.

<дата> постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, указанная жалоба взыскателя была удовлетворена, названное Постановление от <дата>. отменено.

<дата>. (т.е. до истечения названного трехмесячного срока) на расчетный счет Взыскателя поступили денежные средства о выплате действительной стоимости долей и пая, принадлежащих <ФИО>1 в отношении которых по названным основаниям и во исполнение Определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. (материал <номер>) ООО <данные изъяты>, как кредитором Административного истца, были предъявлены требования.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ни действия по несвоевременному направлению принятого постановления Административного ответчика от <дата> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), ни сам факт его принятия не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца поскольку не имеют для административного истца никакого правового значения, в условиях, когда утверждение оценки для целей организации торгов, ненадлежащее извещение Административного истца об их результатах, не подлежат использованию в рамках исполнительного производства поскольку были осуществлены судебным приставом исполнителем преждевременно и с нарушением п.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что фактически нашло свое отражение в рамках изданного постановления от <дата>. Более того, к настоящему моменту Определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исполнено в полном объеме за счет выплат действительной стоимости долей и пая, принадлежащих <ФИО>1 непосредственно Обществами и Кооперативом.

Материалы административного дела не свидетельствуют, что в указанный период совершение оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а равно постановление от <дата> нарушили права административного истца, ограничили свободы <ФИО>1, а также привели к каким-либо негативным для нее последствиям, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский