Апелляционное постановление № 22-1662/2024 22К-1662/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-1662/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. от 22 марта 2023 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. от 22 марта 2023 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, неправосудное, вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять его жалобу к рассмотрению, признать нарушение его конституционных прав и обязать прокурора Иркутской области восстановить его права и свободы, обеспечить доступ к правосудию; на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение прокурору Иркутской области и руководителю СУ СК РФ по Иркутской области по устранению причин и условий совершения преступлений работниками следствия и прокуратурой.

В обоснование жалобы, указывает на необходимость заявления судьей самоотвода, поскольку в 2008 году, будучи помощником прокурора, она участвовала при его аресте и продлении сроков содержания его под стражей, тогда как Президиумом Верховного Суда РФ данные постановления отмены.

Цитируя ч. 2 ст. 124, ст. 416 УПК РФ, полагает, что прокуратура игнорирует данную норму, а суд потворствует им.

Отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами, о которых он вел речь в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются: его содержание в ФКУ СИЗО-Номер изъят г. Иркутска с 11 апреля 2008 года по 13 апреля 2012 года, которое признано пыткой; его алиби; решения мирового суда (25 случаев клеветы) о том, что ФИО5 оклеветали. Считает, что данные сведения игнорируются, что является нарушением его права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, полагает, что данных сведений достаточно для возбуждения производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что изложенные им факты были проигнорированы судьей, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом неправильно истолкована ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а только те, которые соответствуют следующим критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда является обоснованным, надлежаще мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не согласен с вынесенным приговором Иркутского областного суда от 19 мая 2011 года, постановленным в отношении него по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № Номер изъят, при этом каких-либо доводов о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ заявление ФИО5 не содержало, в связи с чем доводы жалобы сводятся к незаконности постановленного в отношении заявителя приговора, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся вышеуказанной нормы обстоятельств. Часть 3 устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Указание ФИО5 на наличие вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в жалобе, не входит в вышеуказанный перечень, не являются новыми, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. пришел к выводу, что нарушений уголовного законодательства нет, оснований для внесения мер прокурорского реагирования не усматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля является правильным. Жалоба, поданная заявителем, не отвечает критериям относимости ст.125 УПК РФ.

Постановление об отказе заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона.

Данных о заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего материала служебно-контрольного производства, равно как иных оснований для его отвода, материалы не содержат, а приведенные осужденным сведения об участии судьи в 2008 году в судебных заседаниях в качестве помощника прокурора при избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО5 не являются препятствием для участия судьи в рассмотрении данного материала.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2024 года, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко