Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 27RS0010-01-2026-000132-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2026 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:32 ФИО3 П.Е., управляя транспортным средством TOYOTA СОRONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA NADIA, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца причинены множественные повреждения: оторвало зеркало заднего вида левое; деформация - левой передней двери, левого порога, левой задней двери, стойки между передней и задней двери с левой стороны автомобиля, крыши и задней правой двери; разбиты стекла передней левой, задней левой и задней правой дверей, а также стекло багажного отделения справа и другие. Согласно экспертному заключению краевой экспертно-оценочной лаборатории ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1589700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 724800 руб., стоимость аналога т/с – 710000 руб., стоимость годных остатков – 80000 руб., в связи с чем, величина материального ущерба после ДТП составила 630000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000 рублей, оценочные услуги – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.43).

Представитель истца ФИО7 просила иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление (л.д. 64).

Ответчик ФИО3 П.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д 63).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:32 на <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 П.Е., управляя транспортным средством TOYOTA СОRONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA NADIA, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA СОRONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с требованиями положений статьи 56 ГПК РФ, последний суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: оторвало зеркало заднего вида левое; деформация - левой передней двери, левого порога, левой задней двери, стойки между передней и задней двери с левой стороны автомобиля, крыши, задней правой двери; разбиты стекла передней левой, задней левой и задней правой дверей, а также стекло багажного отделения справа и другие (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 13), гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Собственником транспортного средства TOYOTA СОRONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 П.Е., собственником транспортного средства TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 42).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» №/КНА/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО1, и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 589 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 724 800 руб., стоимость аналога транспортного средства – 710 000 руб., стоимость годных остатков – 80 000 руб. (л.д.18-29).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства TOYOTA СОRONA, ГРЗ <данные изъяты>, ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, факт причиненного истцу ущерба, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства TOYOTA СОRONA, г.р.з. <данные изъяты>, являлся его собственник ФИО3 П.Е., суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 630 000 рублей (710 000 руб.- 80 000 руб.).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 600,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк онлайн (л.д.7).

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, удостоверенной нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес>, усматривается, что истец ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в суде по гражданскому делу о возмещении причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 3000 руб. (л.д.8-9).

За проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: изучить представленные заказчиком документы по предмету гражданского спора, составить и подать в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, возмещению судебных расходов, за счет средств заказчика оплатить государственную пошлину в суд в размере 17600 руб., представлять интересы заказчика в суде, участвовать в подготовке и судебных заседаниях, получить копию решения, исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 32).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) подтверждено внесение денежных средств на сумму 35 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходы на оформление доверенности размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, участия в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 600 руб.

О чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности, напротив с размером судебных расходов ответчик согласился, о чем указал в письменном заявлении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 630 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 700 600 (Семьсот тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ