Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья Иренева М.А. Дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

адвоката Загороднова С.В., представившего удостоверение № 73/1404 и ордер № 6 от 24.06.2018,

осуждённого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.08.2018, которым

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый

-16.05.2011 Димитровградским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-06.11.2012 Димитровградским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобождён 09.09.2016 по отбытии срока,

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.08.2018, взят под стражу в зале суда, зачтено время содержания под стражей с 16.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить в виду его суровости, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего по делу, который просил его строго не наказывать.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В судебном заседании :

-осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Загороднов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали,

-потерпевший не возражал против удовлетворения жалобы осуждённого,

-государственный обвинитель просил жалобу осуждённого отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и осуждённым не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом назначил наказание с учётом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова