Решение № 12-188/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 ноября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, без учета допущенных при оформлении дела процессуальных нарушений. Порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не соблюден. Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит в себе данных о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика; место составления протокола указано не полно, без конкретной привязки к улице и дому, что делает невозможным установление точного места составления протокола; в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о применении видеозаписи в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства. По мнению ФИО1 эти недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, а данные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности влекут ничтожность протокола об административном правонарушении как доказательства. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2 в процесс не явился. Надлежаще извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2017 года, водитель ФИО1 на перекрестке <данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, что, по сути, не оспаривается ФИО1 в судебном заседании и что удостоверено записью и подписью ФИО1 в документе поименованном «Порядок освидетельствования на состояние опьянения».

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 19.03.2017 г. следует, что с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что объективно подтверждается записью и подписью самого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5);

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что ФИО1 свое несогласие пройти освидетельствование и свой отказ пройти медицинское освидетельствование засвидетельствовал собственноручными записями «отказываюсь» и своею подписью.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Судом установлено, что к административной ответственности привлечен уроженец Российской Федерации, родным языком которого является язык законодательства об административных правонарушениях, из пояснений самого ФИО1 следует, что он владеет разговорным русским языком на бытовом уровне. При установленных обстоятельствах отсутствие в протоколе сведений о предоставлении либо нет переводчика, не являлись значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении. Место составления протокола указано в объеме достаточном для рассмотрения и разрешения дела по сущшеству. Отсутствие в протоколе сведений о применении видеозаписи и ее приобщении в качестве вещественного доказательства, при наличии таковой и согласии с ее достоверностью не является существенным недостатком протокола.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и заявлены без учета содержания ч.6 ст. 25.7 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недопустимости как доказательств протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Бровко И.В.