Приговор № 1-83/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-000279-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в одной из комнат домовладения <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей за совместным распитием спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, с целью убийства последнего, умышленно нанес ФИО5 ножом не менее двух ударов в область левого подреберья и передней брюшной стенки, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки толстой кишки, и одной колото-резанной раны, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, от чего ФИО5 двигаясь назад, сел на диван, расположенный в указанной комнате. После чего, ФИО1 нанес сидевшему на диване ФИО5 не менее четырех ударов в область груди с повреждением грудины, причинив последнему телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран проникающих в грудную полость с повреждением диафрагмы, проникающих в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени, с пересечением хрящевой части 3-4-го ребер слева, со сквозным ранением левого легкого, с повреждением сердечной сумки и левого желудочка справа. Причиненный ФИО5 повреждения сопровождались массивным кровоизлиянием, обильным наружным кровотечением, привели к острой массивной кровопотери, осложнившейся геморрагическим шоком, что явилось причиной смерти ФИО5, патоморфологические изменения в органах и тканях, которые были опасны для жизни, повлекли за собой быструю смерть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 39-41) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что её двоюродного брата ФИО5 убили. В совершении данного преступления подозревает ФИО1, с которым у ФИО5 был конфликт. ФИО1 часто приходил к ФИО5,, ночевал у него, занимал деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 46-49) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ... ОУР ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов позвонил ФИО1, известный ему как житель <адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками, сказал, что убил человека. Прибыл в <адрес>, увидел ФИО1, лицо которого было в крови, при этом одежда у последнего была чистая и опрятная. Далее, он вместе с ФИО1 проехал к дому <адрес>, где в одной из комнат дома обнаружил ФИО5, который лежал на диване на спине без признаков жизни, на его туловище с боков и в области груди имелись ранения, похожие на ножевые. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО5 О произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде множественных (6) колото-резанных ран груди и передней брюшной стенки:

- три колото-резанные раны груди слева (раны №№1,2,3), проникающие в грудную полость, с пересечением хрящевой части 3-4-го ребер слева, со сквозным ранением левого легкого, с повреждением сердечной сумки и левого желудочка сердца.

- одна колото-резанная рана груди (рана №4) с повреждением грудины, проникающая в грудную полость, с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость со слепым ранением левой доли печени.

- одна колото-резанная рана области левого подреберья (рана №5), проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением брыжейки толстой кишки.

- одна колото-резанная рана передней брюшной стенки (рана №6), проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки.

Причиненные повреждения сопровождались массивным внутренним кровоизлиянием, обильным наружным кровотечением, привели к острой массивной кровопотере, осложнившейся геморрагическим шоком, что и явилось причиной смерти ФИО5, об этом свидетельствуют характер повреждения, патоморфологические изменения в органах и тканях.

Обнаруженные повреждения были опасны для жизни, повлекли за собой быструю смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь.

Характер повреждений – щелевидная форма ран, ровные их края, концы, один из которых острый, другой закругленный, либо слабо выраженной п-образной формы, наличие прямолинейных раневых каналов, говорит о том, что повреждения причинены колюще-режущим предметом, скорее всего, ножом, с плоским клинком, имеющим лезвие двусторонней заточки и п-образный обух.

Реактивные изменения в области повреждения, тяжесть повреждений, генез наступления смерти говорят о том, что все повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, после из причинения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый, скорее всего, минутами, вряд ли мог совершать активные самостоятельные действия, передвигаться и т.п.

Количество колото-резанных ран говорит о том, что было нанесено шесть ударов ножом.

Направление раневых каналов – спереди назад, слева направо, сверху вниз, говорит о том, что именно в этом направлении был наносились удары ножом.

Расположение всех ран на груди и на передней брюшной стенке говорит о том, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании кров и мочи от трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75%о и 3,49%о соответственно, это говорит о том, что на момент наступления смерти ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении.

Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге указывает на то, что давность наступления смерти не менее 12-16 часов, но не более суток к моменту исследования.

Кроме ранее описанных повреждения при исследовании трупа ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, над пястно-фаланговым суставом 2-го пальца. Этот кровоподтек мог образоваться в результате соударения с твердым тупым предметом или поверхностью, возможно при ударе о таковой рукой, согнутой в кулак. Это повреждение не связано с причинением расстройства здоровья и не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. (том 1 л.д. 110-115)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. В помещении жилой комнаты домовладения на диване №1 обнаружен труп ФИО5, у которого обнаружены телесные повреждения, изложенные выше в заключении эксперта. Там же на полу обнаружена и изъяты туфля со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; ковер с пятном вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взяты образцы срезов. В помещении указанной комнаты на кухонном столе обнаружены и изъяты три стакана, пустая бутылка водки, кухонный нож. На диване №2 данной комнаты обнаружена и изъяты наволочка с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В кухонном серванте обнаружены и изъяты два кухонных ножа. (том 1 л.д. 8-20)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы слюны. (том 1 л.д. 68-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты предметы одежды: кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета. (том 1 л.д. 74-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении здания Георгиевского отделения ГБУЗ СК «КБСМЭ» расположенного по <адрес>, изъяты биологические образцы и предметы одежды с трупа ФИО5 (том 1 л.д. 136-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, длиной клинка 14 см, максимальная ширина у основании 1,5 см, толщина обуха 0,2 см, клинок заточен и заострен, на одной стороне клинка имеется гравировка «НЕРЖ», ручка длиной 9 см, максимальная ширина 2 см; нож из серого металла, длина клинка 9,5 см, максимальная ширина у основании 2, см, толщина обуха 0,2 см, клинок заточен и заострен, на клинке ножа обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, ручка длиной 11 см, максимальная ширина 2 см; нож с коричневой пластмассовой ручкой, металлическим клинком длиной 14 см, максимальная ширина у основания 2 см, толщина обуха 0,2 см, клинок заточен и заострен, на клинке ножа обнаружены следы вещества светло-бурого цвета, ручка длиной 10 см, максимальная ширина 2 см; срез напольного ковра с пятнами вещества темно-бурого цвета; три кружки белого цвета, бутылка из-под водки; туфля черного цвета, ношенная, на поверхности которой имеется множество пятен темно-бурого цвета; наволочка из х/б ткани с пятном коричневого цвета; предметы одежды с трупа ФИО5 – джинсы черного цвета, на лицевой стороне которых в средней части правой штанины обнаружено пятно вещества бурого цвета, рубашка из синтетической ткани бордового цвета с тонкой вертикальной полоской белого цвета, на которой в районе груди имеются повреждения ткани, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, трусы мужские темно-синего цвета, ботинки коричневого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, носки черного цвета; изъятые с трупа ФИО5 образца крови на марлевом тампоне, волосы с пяти областей головы, свободные края ногтевых пластин с пальцев обеих рук, образец марли, флакон с кровью; предметы одежды ФИО1 – спортивная кофта серого цвета с капюшоном, на которой обнаружены пятна и помарки вещества коричневого цвета, похожего на кровь, на рукавах и в области груди, спортивные штаны черного цвета, на которых обнаружены пятна вещества коричневого цвета, похожего на кровь; образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне. (том 1 л.д. 139-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на металлическом ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови трупа ФИО5, образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на металлической ноже, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала. Обнаруженного на металлическом ноже, и в образце крови трупа ФИО5, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на металлическом ноже, произошел от трупа ФИО5, составляет 99,999999999%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на металлическом ноже, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала, обнаруженного на металлическом ноже, от ФИО1 исключается.

На ноже с коричневой пластмассовой ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружены. При типировании препаратов ДНК, полученных из предполагаемого пота на ноже с коричневой пластмассовой ручкой, во всех исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах исследования. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа. (том 1 л.д. 169-178)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезе с напольного ковра, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК. проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови трупа ФИО5, образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на срезе с напольного ковра, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного не срезе с напольного ковра, и в образце крови трупа ФИО5, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на срезе с напольного ковра, произошел от трупа ФИО5, составляет 99,999999999%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на срезе с напольного ковра, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала, обнаруженного на срезе с напольного ковра, от ФИО1 исключается. (том 1 л.д. 184-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом со стола в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. При типировании препаратов ДНК, полученных из биологического материала на ноже во всех исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах исследования. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификации анализа. (том 1 л.д. 198-201)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех кружках и бутылке из-под водки, изъятых в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. Предметом судебного молекулярно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно-генетическому исследованию. Однако, учитывая, что на трех кружках, бутылке из-под водки могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, образующиеся при контакте с кожей человека, была произведена попытка выделения ДНК.

При типировании препаратов ДНК, полученных из биологического материала на трех кружках и бутылке из-под водки, в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать как о смешанной природе данных препаратов, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения).

Учитывая многокомпонентный характер смеси и сложную картину смешения, невозможно установить из скольких компонентов состоят данные смешанные следы, и установить генотипы этих компонентов. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе от ФИО1, ФИО5 (том 1 л.д. 208-212)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в туфле, изъятой в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На туфле получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО5 и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на туфле, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны ФИО1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на туфле, мог произойти от ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на туфле, произошел от ФИО1, составляет 99,99999999997%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на туфле, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО5 Следовательно, происхождение биологического материала на туфле от ФИО5, исключается. (том 1 л.д. 218-227)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на наволочке, изъятой в домовладении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На наволочке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО5 и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на наволочке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны ФИО1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на наволочке, мог произойти от ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на наволочке, произошел от ФИО1, составляет 99,99999999997%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на наволочке, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО5 Следовательно, происхождение биологического материала на наволочке от ФИО5, исключается. (том 1 л.д. 233-242)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5 обнаружена кровь человека. На трусах и носках ФИО5 кровь не найдена.

На рубашке, джинсах, ботинках ФИО5 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО5 и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5 содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО5, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5, мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5, произошел от него самого, составляет 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала н на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на рубашке, джинсах, ботинках ФИО5 от ФИО1 исключается. (том 2 л.д. 7-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 обнаружена кровь человека и клетки эпителия кожи.

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО5 и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО5, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5, мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5, произошел от него самого, составляет 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 от ФИО1, исключается. (том 2 л.д. 23-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных брюках и кофте, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека.

На спортивных брюках и кофте получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО5 и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на спортивных брюках и кофте, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны ФИО1, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на спортивных брюках и кофте, мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на спортивных брюках и кофте, произошел от ФИО1, составляет 99,99999999997%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на спортивных брюках и кофте, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО5 Следовательно, происхождение биологического материала на спортивных брюках и кофте от ФИО5, исключается. (том 2 л.д. 39-49)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно указал на помещение комнаты в домовладении <адрес>, как на место, где он в ходе ссоры с ФИО5, нанес последнему ножом удары в область грудной клетки и живота, а также указал на участок местности, расположенный вблизи жилого вагончика за домом <адрес>, как на место, где он уничтожил путем сжигания, вещи, в которых находился в момент нанесения ударов ножом ФИО5 (том 1 л.д. 85-95)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – переломов 5-6-7 ребер слева, ушибленных ран на лице, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, на лице и в области грудной клетки. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами твердых тупых предметов, с ограниченной действующей поверхностью, вполне возможно кулаками, ногами. Реактивные изменений в области повреждений на момент осмотра, данные медкарты говорят о том, что повреждения причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в материалах дела. Телесные повреждения в виде переломов 5-6-7 ребер слева связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, влекут за собой вред здоровью средней тяжести. (том 1 л.д. 129-130)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на период преступления психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о длительном систематическом употреблении им спиртных напитков со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью, что сопровождалось появлением некоторых личностных изменений; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, эгоцентричность, раздражительность, беспечность, безответственность, моральное огрубление. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. (том 1 л.д. 159-162)

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, доступными и достоверными доказательствами.

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в ходе конфликта с ФИО5, нанес последнему шесть ударов ножом в живот и в область сердца, от которых ФИО5 скончался. (том 1 л.д. 26)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО1, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО1 в услугах адвоката не нуждался.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по <адрес>, где они совместно с ФИО5 в комнате распивали спиртные напитки. Около 17 часов у них с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его кулаком по голове, от чего он упал на пол. После чего, ФИО5 стал наносить ему удары ногами по туловищу, сломал ребра. Он пытаясь подняться, облокотился на стол, на котором увидел кухонный нож. Он взял в руку нож, развернулся и нанес ФИО5 ножом два удара в область живота. ФИО5 попятился назад и упал на диван. Он подошел к ФИО5 и нанес ему ножом 2-3 удара в область груди. После чего, он помыл нож, которым нанес удары ФИО5, выпил водки и лег спать там же в комнате на втором диване. Проснувшись около 03 часов утра, он обнаружил, что ФИО5 мертв. Далее, он пошел к себе домой в вагончик, где переоделся, а вещи, которые были в крови, сжег на улице. Затем вернулся домой к ФИО5, откуда позвонил сотруднику полиции Свидетель №1 и рассказал о произошедшем.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 102-106) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его, от чего он упал на пол. После чего, ФИО5 стал избивать его ногами. Когда он поднялся с пола, ухватившись за край кухонного стола, то увидел на столе нож. Он взял нож со стола и нанес им ФИО5 не менее двух ударов в область живота. ФИО5 попятился назад и присел на диван. Он подошел к ФИО5, который просил не убивать его, и нанес последнему ножом один удар в область груди, от чего ФИО5 лег на диван. Он встал над ним и нанес не менее трех ударов ножом в область груди ФИО5 Когда понял, что ФИО5 мертв, он помыл нож, которым наносил удары, и положил его на место, а сам пошел домой в вагончик. Его вещи были в крови, и он их сжег, чтобы скрыть следы преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вернулся в дом ФИО5, еще раз убедился, что последний мертв, и позвонил знакомому сотруднику полиции Свидетель №1, которому сообщил о произошедшем.

Характер совершенных ФИО1 действий, способ реализации посягательства, орудие преступления, локализация и тяжесть причиненных ФИО5 телесных повреждений свидетельствуют о наличие у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство.

Поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, не оставляет сомнений в том, что подсудимый преследовал цель избавления от доказательств, способных уличить его в убийстве, а именно смыл с орудия преступления – кухонного ножа следы крови, уничтожил путем сжигания, вещи, в которых находился в момент нанесения ударов ножом ФИО5, что говорит об адекватной оценке им сложившейся ситуации.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал противоправность своих действий, контролировал их и желал наступления преступного результата.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе обстоятельства совершения преступления, изложенные им в явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, а органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало совершению им преступления. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ему наказания суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: три ножа, срез с напольного ковра, 3 стакана, бутылку из-под водки, биологические образцы и предметы одежды с трупа ФИО5, биологические образцы ФИО1, предметы одежды ФИО1, туфлю черного цвета, наволочку – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Никифорова А.Ю. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев