Апелляционное постановление № 1-427/2025 22-6328/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-427/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6328/2025

Дело № 1-427/2025 Судья Гюнтер Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Самсоновой Е.С.

с участием: прокурора Татариновой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шанюка А.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.Г. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

СУЛАЙМОНОВА Диловара Олиёровича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», «г», 158 ч. 3 п. «в», «г» УК РФ,

ВОЗВРАЩЕНО прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с учетом установленного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга срока содержания под стражей по 30.08.2025г.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Шанюка А.Б., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трифонов А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований автор апелляционного представления указывает, что приведенные судом обстоятельства, в частности отсутствие времени осуществления каждого из переводов, инкриминируемых ФИО1, мест совершения переводов, места, где и когда было окончено выполнение объективной стороны хищения, не являются исключительными для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеется возможность устранить противоречия в ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании.

По мнению автора апелляционного представления, указанные недостатки возможно устранить в рамках судебного рассмотрения дела путем применения положений ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ об изменении государственным обвинителем объема обвинения.

Отмечает, что материалы уголовного дела содержат достаточные сведения для конкретизации места и времени совершения переводов, которые перечисляются следователем в обвинительном заключении как совершенные в период с 09 часов 00 минут <дата>. по 23 часов 59 минут <дата>., данные действия выполнялись с единым умыслом, были направлены на достижение единой цели, квалифицируются как единое преступление, предусмотренное 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1 надлежащим образом на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание, что для установления времени совершения последнего перевода материалы уголовного дела содержат сведения о движении денежных средств, содержащиеся в т. 1 на л.д. 70-72, а также иные сведения о движении денежных средств, кроме того, в материалах уголовного дела имеются подробные сведения о телефонных соединениях, позволяющие при непризнательной позиции ФИО1 наиболее объективно установить местонахождение подсудимого в момент совершения преступления.

Считает, что установление места и времени совершения последнего эпизода совершенного преступления возможно при рассмотрении письменных доказательств, представленных в уголовном деле, а кроме того, путем допроса следователя Г.

Полагает, что исследование письменных доказательств в ходе судебного следствия восполнило бы в полной мере все имеющиеся недостатки, указанные судом, в связи с чем государственный обвинитель имел бы возможность в пределах своей компетенции изменить объём обвинения, при этом изменение объема обвинения государственным обвинителем в этой части в рамках судебного следствия не повлечет ухудшения положения подсудимого, не изменит тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Просит учесть, что измененное в указанном порядке обвинение не являлось бы существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам и не повлекло бы ухудшения положения подсудимого ФИО1, а также не нарушило бы его право на защиту, поскольку вновь установленный момент окончания преступления охватывался бы ранее инкриминированным периодом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, при наличии обстоятельств, указанных в данном законе. При этом обстоятельства, требующие устранения, относятся, либо к обвинительному заключению, что не позволяет постановить суду приговор или иное судебное решение, или копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому; либо к процессуальным нарушениям, связанным с разъяснением прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ; либо с необходимостью обвинения в более тяжком преступлении.

Основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору районный суд указал основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. По мнению суда, по данному уголовному делу невозможно постановить приговор либо иное решение, поскольку в обвинительном заключении не раскрыто в полном объеме существо обвинения, не указано место и время совершения преступных действий, вмененных обвиняемому в вину по ст.158 ч.3 п. «в,г» УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключении места и времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в,г» и, состоящего из множества действий по переводу денежных средств со счетов потерпевшего Потерпевший №1 с использованием похищенных двух телефонов потерпевшего, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и тексте обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в том числе, должны быть указаны: формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение, в котором не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, включая время и место совершения преступления, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с 09 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковских счетов, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же в зоне действия базовых станций оператора связи ООО «Скартел», расположенных по адресу: <дата> точное место не установлено, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковских счетов, используя вышеуказанные устройства, приложения мобильного банкинга АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», осуществил неоднократные входы в «личный кабинет» указанных приложений от имени Потерпевший №1, где в вышеуказанный период времени осуществил операции по банковским счетам, открытым в АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк» на имя Потерпевший №1, похитив денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 569 001 руб., причинив значительный ущерб в крупном размере.

При этом в обвинительном заключении 11 переводов, осуществленных в период с 9.00 до 10.52 <дата>. описаны с указанием времени каждого перевода, но без указания места его совершения, а остальные переводы со счетов потерпевшего Потерпевший №1 указаны, как совершенные в период с 9.00 <дата> без указания конкретизации времени и места совершения каждого перевода денежных средств, т.е. без указания времени и места совершения преступления, в том числе времени и месте последнего перевода денежных средств со счетов потерпевшего Потерпевший №1

Как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 15.12.2022г. № 38) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения преступления по изъятию денежных средств с банковского счета является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В обвинительном заключении место совершения ФИО1 каждого действия по изъятию денежных средств с банковских счетов потерпевшего не указано и не конкретизировано.

Не указание в обвинительном заключении данных обстоятельств совершения преступления, состоящего из множества тождественных действий (время и место их совершения), нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1, а также не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления о возможности устранения недостатков обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному заключению и нарушает право на защиту обвиняемого, который вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 390.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении СУЛАЙМОНОВА Диловара Олиёровича прокурору Приморского района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./