Приговор № 1-169/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

№г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО10,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ имеющего среднее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером в мебельной компании ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 14.04.2016г. примерно в 11-00 час., находясь у <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО10, возникшей между ними на почве внезапно личных неприязненных отношений, в результате которой он нанес ФИО10 один удар рукой в область правого глаза и увернувшись от ответного удара, который попытался ему нанести ФИО10, имея возможность прекратить конфликт, но не желая этого, осознавая общественную опасность, противоправности и фактический характер своих действий, предвидя возможность причинения ФИО10, в силу его возраста и физического состояния, тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ногой по верхней трети левой ноги ФИО10, отчего ФИО10, испытывая сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт, а ФИО2, с места совершения преступления скрылся. В результате нанесенного удара ногой у ФИО10, согласно заключения эксперта №м/1450 от ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения: - травма левого тазобедренного сустава: вколоченный перелом шейки бедренной кости, кровоподтек в области тазобедренного сустава, которая опасной для жизни не являлась, по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10; - кровоподтек в области наружного угла правого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно не причинил вреда здоровью ФИО10

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ФИО1 г/н № ехал по <адрес>, мимо здания колледжа. Передвигаясь по дворовому проезду, он увидел на дороге препятствие - большую ветку, перекрывавшую ему движение. Он остановился и убрал ветку на газон. В то время к нему подошла незнакомая женщина, которая стала высказывать своё недовольство, он сел в свой автомобиль и начал движение с небольшой скоростью. Когда он проехал несколько метров, путь ему преградил ранее незнакомый мужчина - ФИО10, который руками оперся на капот машины, мешая проезду. Он (ФИО2) вышел из салона автомобиля и попросил ФИО11 отойти. ФИО11, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал предъявлять ему претензии по поводу того, зачем он тут ездит и почему кричит на женщину. Между ними произошел словесный конфликт. После чего он (ФИО2) сел в салон автомобиля и продолжил движение. Через несколько метров он услышал звук попадания камня в его автомобиль, остановился и увидел, что сзади на дороге стоит ФИО10 Тогда он вышел из машины, подошел к ФИО11 выяснить зачем тот бросил камень, в результате между ними снова возник словесный конфликт. Он (ФИО2) подошел к ФИО11 и толкнул его обеими руками в область груди, отчего ФИО11 сделал один шаг назад, но равновесия не потерял. В ответ ФИО11 попытался нанести ему удар рукой в лицо и удар ногой в область пояса, но он (ФИО2) уклонился от этих ударов, но т.к. ФИО11 был настроен по отношению к нему агрессивно, он нанес последнему удар кулаком правой руки в область брови, отчего ФИО11 упал на асфальт. Уточнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 он не имел. Удара ногой по левой ноге ФИО10 он не наносил. Полагает, что перелом шейки бедра у ФИО10 возник в результате его падения. Потерпевший упал на асфальт не в результате удара ногой, а после того как он (ФИО2) нанес ему удар рукой в лицо, поэтому считает необходимым его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованные в ходе судебного следствия:

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 в суде усматривается, что в прошлом году весной студенты колледжа убирали прилегающую территорию и когда он ставил свою машину, услышал крики студентов и ранее незнакомого ему водителя автомобиля «ФИО1» ФИО2, ссора между последними возникла из-за ветки, которая лежала на дороге и мешала проезду автомобиля ФИО2. Он стал переходить дорогу, ФИО2 в это время резко тронулся и передним бампером задел его по левой ноге в области колена. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю ФИО2, который вышел из салона своего автомобиля, между ними произошла словесная перепалка, в результате которой ФИО2 кулаком правой руки ударил его в область правой брови. На что он попытался нанести ФИО2 удар ногой в область ноги, но ФИО2 защищаясь, поднял ногу, согнув в колено и его удар пришелся ему вскользь в область бедра, а может быть он его совсем не задел. После этого ФИО2 сразу же нанес ему один удар правой ногой ближе к голеностопному суставу по наружной поверхности его левого бедра ближе к тазобедренному суставу, от чего он испытывал сильную боль, сразу же образовался кровоподтек и он потерял равновесие, т.к. лишился опоры и упал на асфальт на правый бок. Он попытался встать, но не смог. После чего ФИО2 уехал. Студенты и преподаватель колледжа помогли ему дойти до автомобиля, усадили на заднее сиденье и вызвали скорую помощь. От полученного телесного повреждения – перелом шейки бедра со смещением осколков он лечился стационарно и амбулаторно. Дополнил, что в тот день он выпил 1,5 литра пива, но был трезвым. В настоящее время ему подсудимый возместил частично причиненный вред в размере 50 000руб., принес за свои действия извинения, которые им приняты.

Из показаний потерпевшего ФИО10 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части даты, времени и места совершения преступления и подтвержденные им в суде (т.1 л.д. 55-57, 143-145) усматривается, что 14.04.2016г. примерно в 10-00 часов возле здания колледжа по адресу: <адрес>, произошло данное событие.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО10 по адресу: <адрес>18. Рядом с их домом, по адресу: <адрес> находится здание колледжа. Свой автомобиль «ДеуНексия» ФИО10 ставит между указанными домами. 14.04.2016г. она находилась на работе. Примерно в 12-30 час. ей позвонил ФИО10 и сообщил, что находится в больнице им. Пирогова. Она приехала в больницу, где увидела ФИО11, лежащего на каталке в приемном покое. На правой брови у него была ссадина и кровь, стонал от боли. ФИО10 ей рассказал о том, что он вышел на улицы для того, чтобы отогнать машину, т.к. возле колледжа студенты убирали территорию. На дороге лежала сухая ветка, которая мешала проезду автомобиля ранее незнакомого им ФИО2, который стал выражаться в адрес студентов и преподавателя нецензурной бранью, на что ФИО10 сделал ему замечание. ФИО2 сел за руль и, резко начал движение в направлении ФИО11, но тот успел отскочить. ФИО2 вышел из автомобиля и нанёс ФИО11 удары, а затем уехал. У ФИО10 был перелом шейки бедра со смещением осколков, 21 день он лечился стационарно, и продолжил амбулаторное лечение в поликлинике, позже ему было произведено протезирование шейки бедра.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде, из которых усматривается, что она работала в должности заместителя директора Самарского Государственного колледжа Сервисных технологий и дизайна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00час. она со студентами находилась возле здания колледжа, где они осуществляли уборку территории. В это время она увидела, что мимо здания колледжа со стороны <адрес> двигается автомобиль «ФИО1» серого цвета. На проезжей части лежала ветка, перегородившая автомобильный проезд. Водитель указанного автомобиля- ранее незнакомый ей ФИО2, остановился, вышел из машины и отбросил ветку на очищенный ими участок газона. Она сделала ФИО2 замечание по этому поводу и сказала, чтобы тот убавил скорость. На это ФИО2 стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, был зол и агрессивен, направился в ее сторону, при этом кричал. Находившийся рядом ФИО11 решил заступиться за неё, встал между ней и ФИО2. В это время между ФИО2 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки нанес один удар в область лица. После чего ФИО11 попытался нанести удар ногой в пах ФИО2, но ФИО2 увернулся и нанес ФИО11 один удар ступней правой ноги в область левого бедра. ФИО11 схватился рукой за место удара и сел на асфальт, после чего не смог самостоятельно встать. ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Студенты колледжа помогли ФИО11 подняться и перетащили его в салон принадлежащего ему автомобиля и вызвали скорую помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 на следствии (т.1 л.д. 215-217 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она обучается в СГК СТД по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года она совместно с другими учащимися находилась на субботнике, а именно они убирали прилегающую территорию колледжа. Рядом с убираемой территорией проходит дорога. В какой-то момент на дороге остановился автомобиль, марку и цвет не помнит. С водительской стороны вышел мужчина (ФИО2), обойдя свою машину спереди, перед его машиной на дороге лежала ветка, которую он поднял и выкинул на территорию, которая была уже убрана. ФИО3 сделала ему замечание, на что тот нецензурно ответил, сел в машину и поехал. В это время дорогу переходил пожилой мужчина. ФИО4 резко затормозила. Пожилой мужчина и водитель стали ругаться. После этого машина поехала, и в это время пожилой мужчина ударил по заднему фонарю автомобиля. Сразу после этого водитель вышел из машины, подошел к пожилому мужчине и снова стал с ним ругаться. Она не помнит, кто первый нанес удар. В какой-то момент пожилой мужчина упал на землю, попытался встать, но не смог. Отчего он упал, она не видела, так как пожилой мужчина стоял к ней спиной. После ФИО3 вызвала скорую помощь, и через некоторое время пострадавшего увезли.

Показаниями свидетеля ФИО17 на следствии (т.1 л.д. 81-84, 218-219 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она учится в Самарском государственном колледже сервисных технологий и дизайна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час. она со своими однокурсниками и преподавателем ФИО13 находилась возле здания колледжа, где они убирали территорию. В это время она увидела, что со стороны <адрес> мимо здания колледжа двигается автомобиль «ФИО1» серого цвета. На проезжей части лежала ветка, которая мешала проезду. Водитель автомобиля ФИО2 вышел из машины и отбросил данную ветку на землю, где они провели уборку. Преподаватель ФИО13 сделала ФИО2 замечание, на что последний стал ругаться в адрес ФИО13 грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 сел в салон своего автомобиля и стал трогаться. В этот момент на дороге оказался ФИО11, ФИО2 чуть не совершил наезд на последнего, но тот успел вовремя отскочить в сторону. ФИО11 подошел к машине ФИО2 и сделал замечание, тогда последний вышел из салона своего автомобиля и между ними произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ФИО11 один удар рукой в лицо, а ФИО11 попытался нанести ФИО2 удар ногой в область паха, но тот увернулся и нанес ФИО11 один удар ступней правой ноги в область левого бедра, отчего ФИО11 схватился рукой за место нанесения удара и упал на землю. ФИО2 сел в машину и уехал. Они с однокурсницей и преподавателем вызвали скорою помощь и сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверкой сообщения, поступившего из больницы в отношении ФИО10 установлено, что травму левого бедра он получил в результате нанесения ему ударов ранее незнакомым ему лицом. (т.1 л.д. 3)

- сообщением из больницы № им. Н.И. Пирогова от 14.04.2016г., согласно которого в указанный день в 12-36 час. скорой помощью доставлен ФИО10 с травмой левого бедра. (т.1 л.д. 4)

- медицинской справкой от 22.04.2016г., из которой следует, что ФИО10 находился в больнице им.Пирогова с 14.04.2016г. на момент 22.04.2016г. с диагнозом: закрытого перелома шейки левого бедра со смещением, ушиб мягких тканей, алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 6, 28),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016г.с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у здания Самарского государственного колледжа сервисных технологий и дизайна, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль здания расположен дворовый проезд с выездом на <адрес>. Дорога асфальтированная шириной 3 метра. На противоположной от здания колледжа стороне дороги расположен металлический забор и участок обочины дороги, используемый для парковки автомобилей. (т.1 л.д. 9-10)

- заключением эксперта №м/1450 от 19.05.2016г., согласно которого у ФИО10 установлены повреждения: - кровоподтек в области наружного угла правого глаза, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью ФИО10; - травма левого тазобедренного сустава: вколоченный перелом шейки бедренной кости, кровоподтек в области тазобедренного сустава, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Травма левого тазобедренного сустава опасной для жизни не являлась, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 Травма тазобедренного сустава образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений составляющих комплекс травмы. Травма левого тазобедренного сустава образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений, составляющих комплекс травмы. (т.1 л.д. 36-37)

- заключением эксперта №м/2768 от 01.09.2016г., согласно которого образование кровоподтека в области наружного угла правого глаза ФИО10 не исключает возможности его образования в результате удара кулаком правой руки ФИО2 в область правой брови ФИО10 (т.1 л.д. 72-75),

- заключением эксперта №м/3776 от 17.11.2016г., согласно которого характер и механизм образования повреждений, нельзя исключить образование кровоподтека в области наружного угла правого глаза, как результат удара кулаком правой руки ФИО2 в область правой брови ФИО10 Провести ситуационный анализ воспроизведенных ФИО2 условий причинения повреждений у ФИО10, не представляется возможным в связи с отсутствием в них конкретных данных о местах приложения и направления воздействий травмирующих сил (т.1 л.д. 104-110),

- заключением эксперта №м/648 от 09.03.2017г., согласно которого характер и механизм образования травмы левого тазобедренного сустава не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и проверке его показаний на месте, как результат удара правой ногой ФИО2 по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ближе к тазобедренному суставу ФИО10 (т.1 л.д. 159-167)

Вышеуказанные заключения в суде подтвердил эксперт ФИО16, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, указав характер и локализацию полученных потерпевшим повреждений, тяжесть причинного вреда здоровью.

- постановлением о производстве выемки от 01.08.2016г. и протоколом выемки от 01.08.2016г. медицинских документов ФИО10 (т.1 л.д. 58,59),

- протоколами очной ставки от 25.11.2016г., согласно которого потерпевший ФИО10 с уверенностью подтвердил свои показания о том, что травму тазобедренного сустава он получил в результате удара, нанесенного ему ногой ФИО2 (т.1 л.д. 117-119),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2017г. с фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО10 показал место совершения преступления, воспроизвел свои действия на месте происшествия и продемонстрировал действия ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. (т.1 л.д. 146-154)

- протоколом очной ставки от 18.05.2017г., согласно которого свидетель ФИО17 подтвердила свои показания о том, что ФИО2 нанес удар ногой в область левого бедра ФИО10 (т.1 л.д. 229-231).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные показания, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим имела место конфликтная ситуация, в процессе которой потерпевшему были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения. Их показания не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Все свидетели обвинения, в том числе и сам потерпевший, с подсудимым ранее не знакомы, неприязненных отношений ранее не было, следовательно, оснований для его оговора суд не усматривает. Потерпевший уверенно подтвердил тот факт, что именно ФИО2 нанес ему удар ногой ближе к тазобедренному суставу, от чего он потерял равновесие и упал на асфальт. Показания потерпевшего подтверждаются и протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, не верить которым у суда нет оснований. Также, об этом свидетельствуют и показания свидетелей обвинения – ФИО13, ФИО17, которые были очевидцами произошедшего. Сам подсудимый также и на следствии и в суде, признавая вину частично, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в процессе возникшего конфликта при указанных выше обстоятельствах.

Характер степень тяжести, а также причинная связь повреждений с наступившими последствиями подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, не верить выводам которых у суда нет оснований. Исследование было проведено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы были основаны на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и подтверждаются пояснениями эксперта ФИО16 в суде, а также показаниями свидетеля ФИО12 Поэтому данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Проведенные дополнительные экспертизы не исключают возможность образования кровоподтеков в результате удара кулаком правой руки ФИО2, а также характер и механизм образования травмы левого тазобедренного сустава не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим как результат удара правой ногой ФИО2. Из данных заключений экспертов следует, что полученное телесное повреждение – травма левого тазобедренного сустава, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего в период времени и при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Также, медицинские документы и рапорты подтверждают факт поступления потерпевшего в стационар с телесными повреждениями, указанными в заключениях экспертиз.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшим были получены перечисленные в экспертизах телесные повреждения, в том числе и травма левого тазобедренного сустава, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, чем был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого и защиты о том, что в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый нанося удары потерпевшему осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они подсудимым умышленно с приложением значительной физической силы. На данное обстоятельство указывают установленные заключениями экспертизы повреждения. Утверждение подсудимого суд расценивает как желание уйти от более сурового наказания. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Также, нет оснований полагать, что со стороны подсудимого была самооборона либо ее превышение. Так, судом установлено и это не отрицает сам подсудимый, что не смотря на то, что между ними был конфликт, однако, у потерпевшего в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого, не было, следовательно, не было оснований и для таких активных действий. Оснований полагать, что потерпевший, не имея каких либо предметов в руках и навыков борьбы, в силу своего возраста и физического состояния, представлял опасность для подсудимого, - нет, тем более, что поблизости находились посторонние лица, которые могли бы предотвратить противоправные действия со стороны потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый имел намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и сделал это умышлено из-за возникших неприязненных отношений к нему.

Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает. ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора месте, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область правого глаза, после чего умышленно нанес один удар ногой по верхней трети левой ноги, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на асфальт. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде травмы левого тазобедренного сустава (вколоченный перелом шейки бедренной кости, кровоподтек в области тазобедренного сустава), которая опасной для жизни не являлась, но причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, что представляет повышенную степень общественной опасности, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, которая ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, по которому проживает с супругой и малолетним сыном, где характеризуется удовлетворительно, также имеет постоянное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО2 добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему и публичное извинение за свои противоправные действия, которые приняты потерпевшим.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – преступление совершено им впервые и впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины и чистосердечное раскаивания, наличие у него хронических заболеваний и травма правой ноги от занятий спортом, установленных с его слов; а также наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями в силу своего возраста, которой он оказывает материальную и физическую помощь.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО17, не верить которым у суда нет оснований и в этой части, они последовательны, не противоречивы, а действия потерпевшего при данном событии нельзя признать противоправными.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против жизни и здоровья человека, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанные выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным, но с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья