Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5439/2016;)~М-5183/2016 2-5439/2016 М-5183/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам в размере 79 807 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что <адрес> является общежитием, находится в оперативном управлении ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» с сентября 2013 года. Ответчики ранее занимали блок № в указанном общежитии. Однако, более восьми лет в общежитии не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Считают, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Кроме того, с ноября 2013 года ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг в общежитии, в связи с чем образовался долг в сумме 79 807,99 рублей.

Истец – представитель ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» в судебном заседании на исковых требованиях в части признания Цветковых утратившими право пользования общежитием настаивал. Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не поддержал в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили задолженность в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что от права пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, блок № не отказывался. До настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в жилом помещении находятся его вещи. Общежитием не пользовался только в то время, когда находился в командировках. Коммунальные услуги не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением. Другого иного жилого помещения не имеет. В настоящее время долг по коммунальным платежам за спорное жилое помещение погасил в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо – представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в государственной собственности <адрес> на основании распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании передаточного акта реорганизуемых государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» общежитие находится на праве оперативного управления у ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего».

Ранее общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находилось в пользовании ГП «Электромашина», а с ДД.ММ.ГГГГ передано на баланс ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №».

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №№ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего».

Блок № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> был предоставлен в пользование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3

На момент рассмотрения дела в блоке № <адрес> зарегистрированы: ФИО1 и его сын – ФИО2 ФИО4 снята с регистрационного учета из указанного блока ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

На основании статьи 109 ЖК РСФСР, пункта 10 Примерного положения об общежитиях, действующего при заселении ответчиков, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При рассмотрении дела было установлено, что истец на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из Устава государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего». учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования ( раздела 2 Устава).

Для достижения указанных целей учреждение вправе предоставлять услуги проживания с оплатой коммунальных услуг в общежитии учреждения, которые соответствуют этим целям (раздела 2 Устава).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 общежитие, расположенное по адресу: <адрес> государственным предприятием «Электромашина». В трудовых отношениях с ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 83» ни ФИО1, ни члены его семьи не состояли, учащимися лицея не являлись.

Поскольку ФИО1 и члены его семьи не состояли в трудовых отношениях с ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 83», то они не приобрели право пользования спорным жилым помещением в порядке ст. 109 ЖК РФ, поскольку их вселение и регистрация в блоке № 71 была произведена с нарушением установленного порядка, в отсутствие законных оснований, о чем свидетельствует отсутствие совместного решения администрации, профсоюзного комитета о предоставлении указанной комнаты, ордера не нее.

Договор найма с ФИО1 и членами его семьи на блок № <адрес> является ничтожным, т.к. не соответствует требования законодательства, в нарушение требований ЖК РФ заключен для бессрочного проживания за плату. Ответчики не имели право на вселение и пользование общежитием, проживание их в общежитии осуществляется в нарушение требований закона. Данный договор нарушает не только действующее законодательство, но и при этом посягает на публичные интересы, т.е. на права лиц, обучающихся техникуме, а также неопределенного круга лиц, имеющих право в силу ст. 43 Конституции РФ на получение общего и среднего профессионального образования, и на предоставление таким лицам жилого помещения за плату на период обучения.

Длительность проживания, внесение платы за проживание не влекут и не порождают возникновение у ответчика законного права пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований, порождающих право пользования специализированным государственным жилым фондом. Факт регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ответчиком права постоянного пользования спорной комнатой, поскольку является административным актом.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что законность вселения, регистрации и проживания ФИО1 с членами семьи в блоке № общежития по адресу: <адрес>, не оспаривалась истцом, требований о выселении по указанному основанию истцом не заявлено, то суд считает необходимым рассмотреть данное дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что Ц-вы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивали услуги по содержанию и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания Цветковых утратившими право пользования блоком № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в судебном порядке договора найма не расторгнут. Требований о расторжении договора найма в данном деле истцом также не заявлено.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими право пользования блоком № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> по мотивам выезда на другое постоянное место жительство, поскольку Ц-вы не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения и не могут быть выселены по п. 3 ст. 83 ЖК РФ, который регулирует расторжение договора найма с лицами, которые в установленном законом порядке приобрели право пользования жилыми помещениями муниципального или государственного жилого фонда.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 с 2008 года не проживает в блоке № <адрес>, вывез вещи и отказался от права пользования данным жилым помещением.

Из пояснений ФИО1 следует, что действительно он редко бывает в общежитии. Однако, данное обстоятельство вызвано тем, что его работа связана с длительными командировками. В общежитии находится его вещи: мебель, одежда, бытовая техника, продукты.

Не доверять пояснениям ответчика у суда оснований не имеется, поскольку факт нахождения ФИО1 в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается командировочным удостоверением, квитанциями ООО «БТР» об оплате проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 с 2008 года не проживает в общежитии без уважительных причин, отказался от прав на спорное жилое помещение.

Тот факт, что в блоке № <адрес> находятся вещи ответчика, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется, поскольку он подписан ФИО5, которая является соседкой ФИО1 по общежитию. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются вахтером и комендантом общежития, следует, что в период с июня 2016 года по настоящее время ФИО1 не завозил крупногабаритную мебель в общежитие.

Доводы представителя истца о том, что находящаяся в блоке № общежития мебель была выдана ответчику при заселении в 1994 году, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей С.С.О., С.А.Р., Д.Н.И., Щ.В.А., С.Е.Г. о том, что ФИО1 не проживает в общежитии с 2008 года, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данные обстоятельства свидетелям известны со слов третьих лиц, фамилию которых назвать в судебном заседании свидетели не смогли, либо со слов вахтеров и комендантов. Кроме того, все свидетели состоя в трудовых отношениях с истцом либо проживают в общежитии с момента передачи общежития государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего», то есть с сентября 2013 года, и обстоятельства проживания ответчика в общежитии в период с 2008 года им известны от третьих лиц. Посещение блока № со стороны коменданта ФИО6 имело место в рабочее, дневное время, когда ответчик отсутствовал в общежитии в связи с нахождением на работе. Свидетель Д.Н.И. которая является соседкой ответчика по этажу, не смогла с достоверностью подтвердить факт не проживания Цветковых в общежитии.

Указание в кредитных договорах в апреле 2016 года ФИО1 <адрес> в качестве места жительства, само по себе не свидетельствует о том, что в данном жилом помещении он проживал постоянно.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2015 году у него родилась дочь, он предпринимал действия по восстановлению брачных отношений с матерью ребенка, которые проживают в <адрес> и около двух месяцев проживал в данном жилом помещении. Однако, восстановить отношения не получилось и он вернулся обратно в общежитие. Данные пояснения ФИО1 истцом не оспорены.

Более того, тот факт, что <адрес> не может являться постоянным место жительства ФИО1 подтверждается согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ФИО1 и ФИО4 состоялось соглашение о том, что ФИО1 не будет регистрироваться и проживать в <адрес>.

Более того, из показаний свидетелей Г.Л.В., С.Е.Г. следует, что при общении с ответчиком он отказывался освободить спорное жилое помещение, высказывал желание о приватизации.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО1 погасил долг по оплате коммунальных услуг за общежитием в полном объеме свидетельствует о том, что от права пользования блоком № в общежитии по адресу: <адрес>, ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, блок №

Поскольку право пользования общежитием ФИО2 производно от права ФИО1, в иске о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, то суд не считает возможным признать и ФИО2 утратившим право пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, блок №.

Факт не проживания ФИО2 в общежитии не имеет юридического значения, поскольку регистрацией ФИО2 в блоке № общежития права истца не нарушены.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие Федеральному закону о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц-вым предоставлялись услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, содержание мусоропровода, обслуживание и ремонт лифта, услуги по отоплению, ГВС, ХВС, вывоз ТБО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из расчета исковых требований, который Цветковыми не оспорен, следует, что ответчиками неоднократно допускалась просрочка оплаты за пользование помещением в общежитии и за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 79 807,99 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и 13 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес в счет уплаты коммунальных услуг денежные средства в сумме 80 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по коммунальным услугам оплачена ответчика в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 79 807,99 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 594,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» в части взыскания долга в размере 79 807,99 рублей были добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения дела в суде, истцом оплачена госпошлина в сумме 2 594 рубля 23 копейки, то на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 594,23 рублей. При этом суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку они являлись солидарными должниками по требованиям о взыскании долга по коммунальным платежам.

Оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в сумме 3 000 рублей у суда не имеется, поскольку в иске о признании утратившими право пользования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, блок №, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании расходов по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего» в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова