Апелляционное постановление № 22-3070/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л.

Дело № 22-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.12.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Емельяненко Е.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.12.2025 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Емельяненко Е.П.,, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.03.2025 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением от 14.10.2025 представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы на 2 месяца 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко Е.П. указала, что постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является незаконным. Осужденный за преступление средней тяжести ФИО1 за период с 01.04.2025 добросовестно относился к порядку и условиям отбывания наказания, нарушений не допускал. Допущенные прогулы имели вынужденный характер, связаны с семейными обстоятельствами, о чем инспектор был своевременно предупрежден. ФИО1 стремится отбыть наказание, о чем свидетельствует отсутствие уклонения, добровольный выход на работу, продолжительный срок отбытой части наказания. От явки в филиал ФИО1 не уклонялся, адрес места жительства не менял, от контролирующего органа не скрывался. Все последствия неисполнения обязанностей осознал. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 указала, что постановление является законным и обоснованным. Указывает о допущенных ФИО1 нарушениях – прогулах в октябре 2025, за что осужденному вновь выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает злостно уклоняться от отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в инспекции состоит с 01.04.2025, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства и памятка. ФИО1 приступил к отбыванию наказания с 01.04.2025, трудоустроившись в ООО «ДВ-Сервис16».

За период отбывания наказания в отношении ФИО1 вынесено четыре предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию 02.06.2025, а также в период с 19.05.2025 по 23.05.2025, с 26.05.2025 по 28.05.2025 не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем 04.06.2025 вынесено письменное предупреждение.

В период с 18.06.2025 по 20.06.2025 и с 23.06.2025 по 25.06.2025 не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем 26.06.2025 вынесено письменное предупреждение.

В период с 17.07.2025 по 18.07.2025, с 21.07.2025 по 25.07.2025 не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем 30.07.2025 вынесено письменное предупреждение.

В период с 16.09.2025 по 19.09.2025 не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем 22.09.2025 вынесено письменное предупреждение.

Все доводы о неявке на работу и регистрацию по уважительным причинам, судом первой инстанции проверены, при отсутствии подтверждающих документов, обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки в инспекцию и на работу.

ФИО1, несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ряда письменных предупреждений о замене наказания более строгим видом наказания, продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Более того, как следует из возражений инспекции на апелляционную жалобу, в отношении ФИО1 вынесено пятое письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Принимая во внимание период уклонения ФИО1 с учетом совокупности выше установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.396, п.В, п.2 ст.397, ст.399 УПК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, исходя из достаточности представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений о поведении осужденного, заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку последний злостно уклонялся от отбывания назначенного приговором суда наказания. Свои выводы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения, определен судом первой инстанции правильно.

Срок наказания в виде 2 месяцев 26 дней лишения свободы определен судом в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, с учетом неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяненко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий: